Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-36/2023                                        

УИД 59MS0083-01-2022-007424-59

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года                             город Чусовой

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полякова Сергея Юрьевича, ... ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 3 февраля 2023 года Поляков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что все документы по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями, в копии акта, выданной Полякову С.Ю., указан один понятой, тогда как по закону требуется два понятых; видеосъемка проводилась на частный телефон, не зарегистрированный в ГИБДД, что не предусмотрено законодательством, то есть при проведении административных процедур в нарушение ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые не участвовали и видеосъемка не производилась, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении должен был мировым судьей возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Поляков С.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, просил рассмотреть жалобу без его участия, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16 декабря 2022 года в 01:00 Поляков С.Ю., находясь по адресу: ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... был обнаружен инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской».

В связи с наличием у Полякова С.Ю. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ..., заводской ..., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,780 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Поляков С.Ю. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Полякова С.Ю. установлено состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Полякова С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол ... об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протокол ... от 16 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Поляков С.Ю. отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

акт ... освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 16 декабря 2022 года, бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у Полякова С.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Поляков С.Ю. не согласился (л.д. ...);

протокол ... от 16 декабря 2022 года о направлении Полякова С.Ю. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Полякова С.Ю. послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. ...

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 декабря 2022 года ..., копии бумажных носителей о результатах исследований ... и ... от 16 декабря 2022 года, согласно которым у Полякова С.Ю. установлено состояние опьянения при результатах ... мг/л и ... мг/л (л.д. ...); справка о результатах химико-токсикологического исследования ... от 16 декабря 2022 года (л.д. ...);

копия свидетельства о поверке № ... от 6 октября 2022 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом ... заводской ... поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна 5 октября 2023 года (л.д. ...);

копия свидетельства о поверке № ... от 22 августа 2022 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом ..., заводской номер ... поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна 21 августа 2023 года (л.д. ...);

протокол ... о задержании транспортного средства от 16 декабря 2022 года (л.д. ...

рапорт ... от 16 декабря 2022 года Е., согласно которому 16 декабря 2022 года в 01:00 возле ... при несении службы им был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова С.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Полякова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Полякова С.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. ...);

видеозапись с фиксацией прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с актом освидетельствования, отстранения от управления ТС, о задержании ТС и направления на медицинское освидетельствование (л.д. ...).

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Полякова С.Ю. не установлена.Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Поляков С.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Полякова С.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и приобщенной видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи при отсутствии понятых.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о непрерывности проведения видеозаписи с момента выявления совершения правонарушения до момента составления протокола об административных правонарушениях. Ведение видеозаписи осуществляется при применении отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тех случаях, когда проведение таких мер предусмотрено Кодексом в присутствии понятых и эти процессуальные действия совершаются в их отсутствие, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения состоит из трех видеофайлов «освидетельствование», «акт освидетельствование» и «направление на мед. освидетельствование». Из видеозаписи следует, что освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля на месте остановки автомобиля под управлением Полякова С.Ю. На первом файле полностью зафиксирована процедура прохождения Поляковым С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, показания анализатора, а также несогласие Полякова С.Ю. с показаниями прибора, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. На втором файле зафиксировано ознакомление Полякова С.Ю. с актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями анализатора под роспись, Поляков С.Ю. с результатами был не согласен, в связи с чем сотрудником ДПС ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, с чем Поляков С.Ю. согласился. На третьем файле Полякова С.Ю. знакомят с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование под роспись, где Поляков С.Ю. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

На двух других файлах «задержание тс» и «отстранение тс» зафиксированы соответственно задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством.

Таким образом, на представленной видеозаписи полностью зафиксирована процедура освидетельствования Полякова С.Ю. на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, сомневаться в ее недостоверности оснований не имеется, все видеофайлы сняты последовательно в салоне патрульной машины, положение сотрудника ДПС и Полякова С.Ю. не менялось, данная запись полностью согласуется с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664) не содержат указания на ведение съемки административных процессуальных действий только с помощью аппаратуры, зарегистрированной в ГИБДД. Напротив, в п. 40 указанного регламента сказано, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи и, как следствие, других материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

    Постановление о привлечении Полякова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Наказание Полякову С.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначение наказания должным образом мотивировано, оснований для его снижения не усматриваю.

    Вместе с тем, данное постановление в отношении Полякова С.Ю. подлежит уточнению в части места рождения Полякова С.Ю. – согласно паспорту Поляков С.Ю. является уроженцем ..., а также даты вынесения постановления, поскольку, как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было составлено 6 февраля 2023 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 6 февраля 2023 года, в связи с чем, жалобу Полякова С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Уточнить место рождения Полякова Сергея Юрьевича – ..., и дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края в отношении Полякова С.Ю. – 6 февраля 2023 года.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 6 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности Полякова Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полякова С.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Т.Н. Маркаганова