Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 24.10.2023

№ 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 25 декабря 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев жалобу Бекенева А.Р. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Бекенева А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Бекенева А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бекенева А.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что факт управления им транспортным средством не доказан, на видеозаписи не зафиксирован, транспортное средство за Бекенева А.Р. не закреплен, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Бекенева А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена очная процедура рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, судом принято решение о рассмотрении жалобы Бекенева А.Р. без участия последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.18 минут в здании ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> А Бекенева А.Р., управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при котором были повреждены транспортные средства, повреждено ограждение, при наличии у Бекенева А.Р. установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Бекенева А.Р. отказался, бездействие Бекенева А.Р. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Бекенева А.Р. указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством Бекенева А.Р. не управлял, факт управления им транспортным средством не доказан, подтверждающая видеозапись отсутствует.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в ночь c ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, поздно вечером поехал ужинать домой. Возвращаясь в отдел полиции, увидел ДТП, на проезжей части стояли повреждённые машины, и сломано ограждение. Он подошел к водителям, они пояснили, что c момента ДТП прошло примерно 5 минут, автомобиль <данные изъяты> выехав c перекрестка, задел машины, которые стояли на светофоре; затем сломав ограждение, вылетел в кювет. Они указали на водителя автомобиля <данные изъяты>, им оказался Бекенева А.Р. A.P. Бекенева А.Р.P. стоял на тротуаре, облокотившись на ограждение. Он позвонил в дежурную часть, затем подъехал ФИО12 В автомобиле <данные изъяты> больше никого не было, Бекенева А.Р. A.P. был один за рулем. Процедурой оформления Бекенева А.Р. A.P. занимался ФИО13 oн составлял схему ДТП, брал объяснения y других участников ДТП.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, осуществлял патрулирование, обеспечивали безопасность дорожного движения. Поздно вечером поехал домой на ужин, ему позвонили на сотовый телефон, сообщили что возле светофора по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он подъехал на место ДТП, увидел, что на проезжей части находится две машины, третье транспортное средство в кювете. Как пояснили водители двух транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> вылетел c перекрестка, протаранил две машины, которые стояли на светофоре, потом пробил ограждение, и вылетел в кювет. В машине находился один водитель, он указали на Бекенева А.Р. A.P., который стоял на тротуаре, на обочине дороги. У Бекенева А.Р. A.P. имелись явные признаки алкогольного опьянения. B патрульном автомобиле, он отстранил Бекенева А.Р. A.P. от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, по техническим причинам, запись оказалась неполная, восстановить её не удалось. Далее он c Бекенева А.Р. A.P. проехал отделение ГИБДД, где предложил Бекенева А.Р.y A.P. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование. Бекенева А.Р. A.P. отказался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он не видел, кто находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне ее автомобиля находились ее дети, которые заплакали от испуга, она успокаивала их, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, она не видела, но ей показали на Бекенева А.Р., поскольку на месте уже собрались люди.

Свидетель ФИО6 допрошенный повторно, суду пояснил, что по прибытии на место ДТП свидетели однозначно указали на человека, который находился на тротуаре на пешеходном переходе, позже было установлено, что это Бекенева А.Р. С момента прибытия на место ДТП, ФИО6 непосредственно находился рядом с Бекенева А.Р., чтобы он никуда не ушел и не скрылся. Второй сотрудник оформлял материалы.

Руководитель ООО «<данные изъяты> ФИО7 пояснил, что о том, что в результате случившегося ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, он не знал. При этом ему было известно, что в отношении сотрудника ООО «<данные изъяты>» Бекенева А.Р. рассматривается дело об административном правонарушении. Пояснил, что указанное транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» является дежурным транспортным средством, дежурный сотрудник на указанном транспортном средстве выезжает для осмотра федеральной трассы №. Обычно дежурят он- ФИО7, ФИО8, Бекенева А.Р. согласно графику дежурств. Перед выходом на дежурство, дежурный получает путевой лист, проходит проверку у медицинского сотрудника, затем механика. Транспортное средство официально ни за кем не закреплено.

Согласно журналу выдачи путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист никому не выдавался.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является медицинским сотрудником ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, для осмотра дежурного ее в этот день на работу не вызывали, Бекенева А.Р. не осматривала.

Согласно графику дежурств на июль 2023 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дежурным сотрудником значится Бекенева А.Р.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в отношении Бекенева А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 0 км. автодороги подъезд к <адрес> Республики Алтай, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение безопасности, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» <адрес>, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бекенева А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о результатах поиска правонарушений в отношении Бекенева А.Р., представленного правоохранительным органом, штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением №, оплачен, что указывает на согласие Бекенева А.Р. с установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт управления Бекенева А.Р. транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что видеозаписью не зафиксирован факт того, что он управлял транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, помимо видеозаписи судом исследованы и оценены иные доказательства, которые подтверждают факт управления автомобилем Бекенева А.Р.

Утверждение о том, что факт управления им транспортным средством не подтверждается видеозаписью, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.

То обстоятельство, что, по версии Бекенева А.Р. последний не находился за рулем автомобиля на момент прибытия за ним сотрудников полиции, не опровергает обстоятельств управления Бекенева А.Р. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам составления материала допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

Мировым судьей дана оценка показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Бекенева А.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод Бекенева А.Р. о том, что транспортное средство <данные изъяты> за последним не закреплен также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку объективной стороной формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Бекенева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов составленных в отношении него.

Довод, приведенный в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бекенева А.Р. составлен неправомочным на то лицом, является несостоятельным, поскольку ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 является действующим сотрудником полиции, полномочия, которого установлены мировым судьей в судебном заседании, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО2 относительного того, что сотрудниками ГИБДД должностные лица ООО «<данные изъяты>» не были привлечены к административной ответственности за не выдачу путевого листа дежурному, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования имеется описка, указано иное лицо – ФИО10 не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения Бекенева А.Р. от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Бекенева А.Р. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бекенева А.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бекенева А.Р. - оставить без изменения, жалобу Бекенева А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бекенева А.Р.