Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-1923/2023;) ~ М-1641/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-149/2024 (2-1923/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-002217-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                               город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Киселевой Я.В.

при секретаре                          Степановой А.В.

с участием представителя истца адвоката                                           Жуковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (продавец) и ФИО1 (покупатель). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000,00 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли - продажи средства, по условиям которого продавец передаёт в момент заключения договора покупателю автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серо-синий, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 33 21 №, а покупатель передает денежную сумму 60 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал продавцу указанную в договоре денежную сумму, продавец в свою очередь передал покупателю ФИО1 транспортное средство. Указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже авто продавец уверял об отсутствии каких либо проблем при страховании и постановке на учет. Вместе с ФИО2 были его знакомые, которые также заверяли покупателя об отсутствии технических неисправностей, и каких либо ограничений, подтверждая описание авто в объявлении о продаже на сайте АВ ИТО «на уверенном ходу», информации о залоге не было указано. Так, ФИО1 при отсутствии у него знаний и опыта по приобретению автомобиля, так как он приобретал своей первый автомобиль, соответственно поверил продавцу. Таким образом, в день заключения договора купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, было передано покупателю ФИО1, а денежная сумма в размере 60 000 рублей продавцу ФИО2, что подтверждается подписями в договоре. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, однако ему было в этом отказано по причине того, что договор купли-продажи содержит неточности (неполные и неверные паспортные данные продавца, неверное имя продавца), отсутствие в договоре реквизитов ПТС. Кроме того, после заключения договора ФИО1 стало известно о наложенных ограничениях на данное транспортное средство, что является основанием для отказа в постановке на регистрационный учет. После чего, ФИО1 незамедлительно обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, одиноко продавец отказался возвращать денежные средства, предлагая подождать немного и он поможет решить возникшие вопросы. Истец считает, что не предоставляя покупателю достоверных данных о продавце при заключении договора, в том числе информацию о залоге движимого имущества, который имел место до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавцом существенно нарушены права покупателя. Таким образом, учитывая, что ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи, истец полагает, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснила, что ФИО2 является перекупом. ФИО1 на сайте Авито нашел этот автомобиль с указанными характеристиками и сведениями. Продавец сказал, что автомобиль на ходу, с автомобилем все в порядке, договорились встретиться и посмотреть. При осмотре автомобиля показали копию паспорта продавца, договор купли-продажи с прежним собственником. Сомнений не возникло. Машину поставил на диагностику, все устроило. Потом снова встретились, передал ему деньги, ФИО2 сказал, что ПТС передаст при оформлении и постановке на учет. При оформлении страховки ФИО1 узнал, что автомобиль в залоге.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонении от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо УФССП по <адрес> в лице ОСП Великого Новгорода, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи, по которому ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета ФИО1 за 60 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль стороны передали в момент подписания договора купли - продажи.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета в день подписании договора был передан ФИО1 вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ключами от транспортного средства.

Однако, ФИО2 до настоящего момента, паспорт транспортного средства на данный автомобиль истцу не передан, что препятствует истцу в постановке на учет транспортного средства.

Кроме этого, как стало известно впоследствии истцу на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета наложены ограничительные меры по исполнительному производству в отношении должника собственника автомобиля ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с указанным истец направил ФИО2 предложение расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

То есть, обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, а также без паспорта транспортного средства, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило ФИО1 того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имевшееся на момент заключения договора купли-продажи и разрешения спора ограничение, отсутствие ПТС на автомобиль, делающее невозможным регистрацию истца в качестве нового собственника автомобиля и, как следствие, его использование по прямому предназначению, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, наделяющем истца правом требовать его расторжения и возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи действующее законодательство регулирует обязанности продавца и покупателя то есть сторон договора по отношению друг другу.

Поскольку установлено, что решением суда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, оплаченных по договору, во избежании неосновательного обогащения, после получения денежных средств истец должен вернуть ответчику спорное транспортное средство.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000,00 руб..

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в размере 60 000 рублей незамедлительно передать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, серо-синего цвета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ