Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-463/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Комраков Р.Ю.,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комраков Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправителньой колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свооды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Комраков Р.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Комраков Р.Ю. находился у <адрес>

<адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Комраков Р.Ю., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, приблизился к указанному выше автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь указанного выше автомобиля и взял с сиденья, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9262 руб. 50 коп., с установленными в нем двумя сим-картами и наклеенным на его экране защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Удерживая при себе похищенное имущество Комраков Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Комраков Р.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Комраков Р.Ю. находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в <адрес> указанного выше дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Комраков Р.Ю., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, силой надавил на створку окна ведущего в комнату <адрес> указанного выше дома, в результате чего открыл створку указанного окна и через образовавшийся проем пролез в указанную выше квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, стал искать ценное имущество и обнаружив в указанной квартире, принадлежащие Потерпевший №2: <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. После чего, Комраков Р.Ю. взял указанные выше предметы, сложил их в найденные в указанной квартире два пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и удерживая при себе похищенное имущество покинул указанную выше квартиру, тем самым, <данные изъяты> похитил указанное выше имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 16393 руб. 09 коп., обратив в свою пользу похищенное имущество, Комраков Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Комраков Р.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, следующими доказательствами:

показаниями Комраков Р.Ю. (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 73-76) данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес> <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № водительская дверь которого была не заперта, и <данные изъяты> похитил из салона автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес> <адрес> и стал осуществлять отгрузку товара в аптеку. Водительскую дверь салона автомобиля он не закрывал. Примерно через 10 мин. после отгрузки товара, он вернулся в салон автомобиля и обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты>, который ранее лежал на сиденье. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. С суммой похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 206-208), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина пришел ФИО7, который продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №

за денежные средства. Впоследствии указанный телефон был реализован;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 48-50), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Комраков Р.Ю. сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Комраков Р.Ю. пояснил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> г.н. №, припаркованного у <адрес> <адрес>, похитило принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 180);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес> <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 186-188);

протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Тархова, <адрес>, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212). Впоследствии изъятые копии квитанций были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-214, 215, 216-217);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Комраков Р.Ю. указал место совершения им преступления и подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 28-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенного летом ДД.ММ.ГГГГ года, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 9262 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 1-21).

По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2, вина Комраков Р.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Комраков Р.Ю. (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 63-66, 73-76) данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у <адрес>, где силой надавил на створку окна, ведущего в комнату <адрес> указанного выше дома, в результате чего открыл створку указанного выше окна и через образовавшийся проем пролез в указанную выше квартиру, где похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 и указанное в обвинительном заключении. Сложив все имущество в пакеты, он покинул указанную квартиру. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 84-88, 147-150), исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. она ушла из указанной квартиры, закрыв дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин., вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Пройдя в комнату, она увидела, что ее вещи разбросаны, и сообщила по данном факту в полицию. По прибытию сотрудников полиции, был проведен осмотр квартиры, в ходе чего, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении. Со стоимостью и объемом похищенного согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 89-91), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Комраков Р.Ю. продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в корпусе белого цвета вместе с зарядным устройством за денежные средства. Денежные средства он сразу передал Комраков Р.Ю. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный нетбук был похищен;

показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 92-94), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Комраков Р.Ю. продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, серьги <данные изъяты> за денежные средства. Указанные денежные средства он передал Комраков Р.Ю. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные серьги были похищены;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 138-140), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ей имущества из помещения <адрес> <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Комраков Р.Ю., который был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где был произведен его досмотр, в ходе которого изъята кепка. Комраков Р.Ю. пояснил, что данную кепку он похитил из <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 138-140);показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 56-58), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО10 который продал <данные изъяты> за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел ФИО7, который продал в комиссионный магазин <данные изъяты>», зарядное устройство марки <данные изъяты>», лазерную мышь марки <данные изъяты>» за денежные средства;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения <адрес> <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружены и изъяты: нетбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», лазерная мышь марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту досмотра Комраков Р.Ю.

Р.Ю., в ходе которого была обнаружена и изъята кепка (т. 1 л.д. 81);

протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО8 кепки (т. 1 л.д. 143-144). Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы и документы был осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-163, 165-166, 167, 168, т. 2 л.д. 55);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Комраков Р.Ю. указал место совершения им преступления и подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 108-112);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Комраков Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 117-119);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Комраков Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 120-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость: одной пары серег в виде <данные изъяты>, приобретенной летом ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1116 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 1-21).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку

экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие Комраков Р.Ю. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Комраков Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, силой надавив на створку окна, ведущего в комнату, открыл створку указанного окна и через образовавшийся проем пролез в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении

инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым.

При назначении Комраков Р.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комраков Р.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает <данные изъяты>

Также по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Комраков Р.Ю., явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений в ходе судебного заседания.

По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Комраков Р.Ю., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования, розыск имущества добытого преступным путем и возврат потерпевшей Потерпевший №2 части похищенного имущества.

Отягчающим наказание Комраков Р.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый Комраков Р.Ю. на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Комраков Р.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Комраков Р.Ю., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Комраков Р.Ю. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключитель░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░

░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №