Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 14 июня 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Добринского Вячеслава Вячеславовича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Добринскому Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось с иском к Добринскому В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 39 988,79 руб., также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,66 руб. (л.д. 2).

8 февраля 2022 г. решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Добринскому В.В. удовлетворён, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 39 988,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,66 руб. (л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Компанейцевой Е.В., официальную информацию о месте регистрации которой суд не запрашивал, то есть не обладал актуальными сведениями о её регистрации. Кроме того, суд уклонился от привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника жилого помещения, на котором лежит обязанность по содержанию жилья (л.д. 91).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121, 2).

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 122, 130).

Третье лицо Компанейцева Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебными повестками направленными ей по адресам, указанным в исковом заявлении и карточке прописки (<адрес>), а также телеграммой, направленной по адресу её регистрации (<адрес>), подтверждённому данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 24 мая 2022 г., в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила (л.д. 123-129, 76, 76).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Компанейцева Е.В. с 7 февраля 2014 г. по 15 ноября 2019 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Добринский В.В., как следует из справки отдела ЗАГС г. Воркуты является сыном Компанейцевой (Добринской) Е.В., был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> 24 января 2013 г. по 13 ноября 2019 г. как член семьи собственника (л.д. 37, 78, 75).

Согласно квитанциям на оплату в период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате в размере 39 988,79 руб. (л.д. 9-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Воркутинские ТЭЦ», услуги которого ответчиком не оплачивались, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Добринского В.В., как члена семьи собственника жилого помещения зарегистрированного в нём в спорный период, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 988,79 руб.

Поскольку требования к иным лицам, зарегистрированным в спорный период в жилом помещении, истцом не предъявлены, что является его правом, оснований для их привлечения в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу собственника жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик и третье лицо несли солидарную ответственность перед истцом по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Компанейцевой Е.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку третье лицо решение суда не обжалует, а ответчик не обладает полномочиями действовать в интересах указанного лица. При этом, Компанейцева Е.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой направленной по последнему известному месту её жительства (л.д. 83).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Добринскому Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Добринского Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова