Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3910/2023 от 28.02.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-3910/2023

№ 2-5482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Желтышевой Н.А.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МП г.о.Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 36 22 120651) ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 172 545,58 руб.; расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 151 руб.; штраф в размере 43 636,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 5 361,82 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками <адрес> доме, который находится по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является МП г.o. Самара «Универсалбыт». Согласно акту о затоплении от 22.04.2022, причиной затопления квартиры явилась течь кровли. В результате залития повреждены кухня 8,9 кв.м (потолок, стены), комната 15,9 кв.м (потолок, стены), комната 12,8 кв.м (потолок, стены), комната 13,6 кв.м (потолок, стены). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Поволжская компания оценки и права», стоимость причиненного ущерба составляет 172 545,58 руб. 21.07.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 192 545,58 руб., из них 172 545,58 руб. ущерб, причиненный в результате залития, 10 000 руб. стоимость экспертизы, 10 000 руб. моральный вред. Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 44312470051074 претензия была получена 25.07.2022. По состоянию на 15.08.2022 ответ на претензию не направлен. Факт и обстоятельства залития подтверждаются актом осмотра жилого помещения и экспертным заключением. Просили взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 172 545,58 руб.; 60 240,04 руб., составляющих размер нестойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба; расходы за изготовление заключения эксперта в размере 10 000 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы по направлению претензии в размере 151 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик МП г.о. Самара «Универссалбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на момент затопления являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу заключен с МП г.o. Самара «Универсалбыт».

Согласно акту о затоплении от 22.04.2022, причиной затопления, указанной квартиры послужило залитие в результате течи кровли.

В результате залития повреждены кухня 8,9 кв.м (потолок, стены), комната 15,9 кв.м (потолок, стены), комната 12,8 кв.м (потолок, стены), комната 13,6 кв.м (потолок, стены).

Стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением, выполненным ООО «Поволжская компания оценки и права», и составляет 172 545,58 руб.

Проведенная в досудебном порядке претензионная работа положительного результата не дала.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе – МП г.o. Самара «Универсалбыт», не оказавшей услуги надлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в размере 172454, 58 руб.. При этом обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Поволжская компания оценки и права», представлены не были. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития квартиры истцов вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) самих истцов, либо третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 43636, 4 руб. с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С чем судебная коллегия соглашается, поскольку до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако уклонился этого.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усмотрел, полагая, что данный размер является справедливым и соразмерным объему нарушения прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы ответчика о не согласии с взысканием штрафа, поскольку ответчик принял все меры урегулирования спора в добровольном порядке, предложив истцам возмещение ущерба в размере 43636, 40 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Факт предложения возмещения ущерба в меньшем размере не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в добровольном порядке.

В виду того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов разрешен правильно, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: