Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1763/2021 от 26.10.2021

Судья Чудайкина Е.А № 21-1763/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 02 декабря 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилова А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2021 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области - - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. № 190 от 18.06.2021 юридическое лицо ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 16 сентября 2021 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Гаврилов А.А. ссылается на необоснованность вышеуказанного решения, просит отменить вышеуказанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Гаврилова А.А., защитника ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в ходе плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки юридического лица (л.д.23-30).

Из представленных материалов и доводов жалобы следует, что отменяя постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. № 190 от 18.06.2021 о привлечении юридического лица ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на нарушение процессуальных требований в части несвоевременного извещения юридического лица о дате проверки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда, изложенные в решении, является преждевременными, не основаны на полном и тщательном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Гаврилов А.А., обжалуя решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2021 указывает, что вывод судьи о нарушении организации и проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении юридического лица, является ошибочным, поскольку и распоряжение и уведомление о проводимой проверки было направлено по почте и вручено лично руководителю юридического лица, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверялись, материалы дела об административного правонарушении в отношении юридического лица – ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» из административного органа не были истребованы и изучены, соответственно, выводы о том, что проверка проведена органом государственного надзора, с нарушением требований, предусмотренных п.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), и результаты проверки являются недопустимым доказательством, является преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы защитника ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» на постановление по делу об административном правонарушении не были исследованы все доказательства, которые подлежали судебной проверке. Судьей районного суда при рассмотрении данного дела не направлялся запрос в административный орган о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС», не исследовались материалы данного дела.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, являются преждевременными и не основаны на полном исследовании доказательств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела. Судьей фактический порядок проведения проверки и соблюдения прав общества при ее проведении не исследован.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

Как следует из материалов проверки, приложенных к апелляционной жалобе административным органом, и которые не были затребованы и исследованы судьей при рассмотрении жалобы юридического лица, распоряжение № о проведении проверки в отношении общества вынесено 25.01.2021 года. Срок проверки определен с 29.01.2021 по 26.02.2021 (л.д. 61-62).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически дата начала проведения проверки, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2021 № и уведомление о проведении плановой выездной проверки была назначена на 29.01.2021. Копия указанного распоряжения направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением 25.01.2021 и согласно почтовому идентификатору № получена 11.02.2021, 29.01.2021 была неудачная попытка вручения.

Учитывая отсутствие подтверждения получения указанного письма, 04.02.2021 законный представитель юридического лица ФИО2 был уведомлен о начале проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, административным органом 04.02.2021 ФИО2 – лицу, уполномоченному действовать от имени ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» без доверенности (л.д. 18), вручено уведомление о проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № от 25.01.2021 года в период с 29.01.2021 по 26.02.2021, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 59-60).

Непосредственно в распоряжении от 25.01.2021 № ФИО2 также указал, что о проведении проверки уведомлен 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что фактически проверка в отношении юридического лица начата лишь 10.02.2021.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем данные обстоятельства судьей не исследованы, им не дана соответствующая оценка.

Не оценены судьей и иные доводы жалобы заявителя, в том числе о превышении сроков проверки, о нарушении сроков составления акта по результатам проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение обстоятельств дела, вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что они подлежат установлению судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. – удовлетворить.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2021 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, - отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить в Автозаводский районный суд Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи ФИО4

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.