Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 (11-170/2018;) от 28.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома №№ по улице <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>-№, государственный номер №, ФИО2C. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>-№, государственный помер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>-№ государственный номер №, что подтверждается материалом административно го дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> но полису <данные изъяты> №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения передано новому Кредитору.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратился в адрес ответчика, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное имущество было предоставлено на осмотр представителю ответчика.

В свою очередь, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, считая данную сумму заниженной, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к ИП ФИО7 для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>-№ государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа запчастей размер восстановительного ремонта равен - <данные изъяты>

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО2 взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик <данные изъяты> с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, является необоснованным, незаконным, вследствие чего подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон, подлежащий применению, а также не учел обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица, ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом, в поданном до рассмотрения дела, заявлении, ответчик просит рассматривать дело в общем порядке и просил о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с предъявленными требованиями..

Однако мировой судья, несмотря на отсутствие согласия ответчика <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 232.2 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, необходимость выяснения всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также и в возражениях на иск, означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, между сторонами имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону гражданское дело № для рассмотрения по правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –