Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-561/2023 от 21.03.2023

Гражданское дело № 2-995/2-2023

                                   №46RS0031-01-2023-000876-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2023 года                                                                      город Курск

             Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                                                  Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                                                             Субботиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора

Сеймского административного округа г.Курска            Винокуровой Н.А.,

представителей истца                      Боброва В.Г., Каранова А.Н.,

ответчика                                    Панюкова А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановой Галины Михайловны к Панюкову Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Каранова Г.М. обратилась в суд с иском к Панюкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан госномер № не уступил дорогу пешеходу Карановой Г.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением водителя Панюкова А.А., в результате чего допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью. Вина Панюкова А.А. в произошедшем ДТП была установлена в судебном порядке. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13.12.2022 Панюков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Последствия причиненных телесных повреждений она испытывает до настоящего времени, которые выражаются в периодической боли в правом коленном суставе при ходьбе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскаться с Панюкова А.А. в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Каранова Г.М., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своих представителей.

    Прокурор, ответчик, представители истца Бобров В.Г., Каранов А.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Карановой Г.М. – адвокат Бобров В.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика Панюкова А.А. в пользу Карановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку он является лицом, причинившим вред, на законных основаниях управляя транспортным средством во время ДТП.

    Представитель истца Карановой Г.М. – Каранов А.Н. требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Панюков А.А. требования истица признал частично, не возражал против выплаты ей компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку у него отсутствует материальная возможность уплатить большую сумму, кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, так как получил травму ноги.

    В своем заключении помощник прокурора Винокурова Н.А. требования истца признала обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считая заявленную сумму завышенной.

     Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, 27.04.2022 в 12.00 на проезжей части <адрес> Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан госномер <адрес> при движении по проезжей части по ул.Малышева г.Курска не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по оду движения автомобиля под управлением Панюкова А.А., в результате чего допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., в результате чего Карановой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 20.09.2023 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панюкова А.А., который управляя автомобилем Рено Логан госномер № в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Однако, ответчик Панюков А.А. требованиями ПДД РФ пренебрёг.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13.12.2022 Панюков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ответчиком не обжаловалось (л.д.7-9).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

    Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

    Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Панюков А.А. транспортным средством Рено Логан госномер № принадлежащим третьему лицу ФИО12 управлял на основании полиса ОСАГО ХХХ № (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), т.е. на законных основаниях. Период действия полиса – с 29.09.2021 по 28.09.2022.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу Карановой Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, преклонный возраст потерпевшей Карановой Г.М. (на момент ДТП 83 года), а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика, а также материальное положение ответчика, а именно, что в настоящее время ответчик постоянного места работы не имеет, его состояние здоровья – в марте 2023 перенес закрытый перелом наружной лодыжки.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панюкова А.А. в пользу Карановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░