Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12188/2019 от 13.09.2019

судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-12188/2019

Номер дела суда первой инстанции № 2-3740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Огородниковой Н.С. к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу Огородниковой Н.С. неустойку за период с 01.07.2018 года по 16.04.2019 года в размере 15 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огородниковой Н.С. к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова Н.С. обратилась с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 года между ООО «ПАТРИОТ К» и Огородниковой Н.С. заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство квартиры под проектным номером №, входящей в состав объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 01.07.2018года.

Пунктом 3.3 договора предмет договора оценивается в 1 100 000 рублей.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и нарушил срок передачи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огородникова Н.С. просила взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 16.04.2019    года в размере 164 816 рублей 66 копеек; в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытки связанные с необходимостью аренды жилого помещения в размере 28 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Н.С. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что что 24.05.2018 года между Огородниковой Н.С. и ООО «ПАТРИОТ К» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № 386/2.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под проектным № 2, общей площадью 32.92 кв.м. и входящего в состав объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 1 100 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.Согласно пункту 1.3. договора долевого строительства № от 24.05.2018 года, ООО «ПАТРИОТ К» обязалось передать Огородниковой Н.С. объект долевого строительства не позднее 01.07.2018 года. Степень готовности объекта в момент передачи «черновая отделка» согласно приложению № 1 к договору долевого строительства № 386/2 от 24.05.2018 года.Согласно передаточному акту к договору долевого строительства № 386/2 от 24.05.2018 года, объект долевого строительства был передан Огородниковой Н.С. 16.04.2019 года. Таким образом, со стороны ООО «ПАТРИОТ К» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства Огородниковой Н.С. на 290 дней, а именно с 01.07.2018 года и до 16.04.2018 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что ответчик условия договора долевого участия надлежащим образом не исполнил, спорное жилое помещение в установленный срок истцу передано не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.Истцом к взысканию заявлена неустойка за период за период с 01.07.2018 года по 16.04.2019 года в размере 164 816 рублей 66 копеек.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры, до 15 000 руб.Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 2 000 руб.С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание), судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 3 000 руб.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскивая с ответчика неустойку, в вышеуказанных размерах, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение в данной части в данном случае обусловлено их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб., суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истцов, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.Суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в виде понесенных расходов на аренду жилья в сумме 28 000 руб., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств обоснованности понесенных убытков в виде оплаты найма жилого помещения, данные расходы связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является, при этом данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: