Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1101/2019 от 04.12.2019

Дело № 12-1101/19.

(у мирового судьи № 5-339/2019-166)        Мировой судья Демченко С.С.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                                 24 декабря 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Субботиной Анжелы Руслановны,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении

Бутримова Романа Вячеславовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года Бутримов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Бутримова установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

07 июня 2019 года в 02 час. 30 мин. Бутримов Р.В. в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 40 мин. управлял транспортным средством марки «Мерседес-СЬЕ350», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, двигаясь у д.4 к.2 по Комендантскому пр-ту, от Туполевской ул. к Богатырскому пр-ту в Санкт-Петербурге, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Бутримов обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что он не согласен с постановлением суда, так как считаю его незаконным и не справедливым, суд не учёл доводы защиты и не исследовал в полной мере доказательства защиты.

Бутримов о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Неявка Бутримова не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Бутримова – адвокат Субботина А.Р. в судебном заседании пояснила, что сотрудники ОГИБДД не представили видеозапись, которая, по их словам, велась, согласно которой за рулем автомобиля находился именно Бутримов. Между Бутримовым и инспекторами возник конфликт. На самом деле за рулем автомобиля находилась гражданская жена Бутримова – <данные изъяты>. Но она ушла от автомобиля, потом не отвечала не телефонные звонки Бутримова, и уже позже приехала в отдел полиции, в который доставили Бтримова. Мировым судьей не установлено, что Бутримов являлся тем лицом, которое управляло автомобилем.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 АА № 128008 от 07.06.2018г., Бутримов Р.В. 07 июня 2019 года в 02 час. 30 мин., в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 40 мин. управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с его результатом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 07.06.2019 года в 02 часа 30 минут он (Бутримов), находясь по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4 корп.2, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 78 АЕ 634966 от 07.06.2019 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту 78 АЕ № 634966 от 07.06.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному бумажному носителю, в результате проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi № 634966 у Бутримова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,098 мг/л. Дата последней проверки прибора 12.07.2018г. (л.д. 6). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, что подтверждается их данными и личными подписями.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Бутримова на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бутримова процессуальных действий.

Факт присутствия понятых подтвердил в судебном заседании допрошенный понятой ФИО6

Доводы защиты о то, что Бутримов не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД Приморского района ФИО7 и ФИО8 мировой судья пришел к выводу о том, что именно Бутримов находился за рулем автомобиля.

Показания указанных свидетелей мировым судьей оценены, признаны достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в них мировой судья не усмотрел, поскольку ранее свидетели с Бутримовым знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Бутримову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе – показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бутримова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бутримова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░