Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-159/2023 от 23.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело Дело №13-159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Богославская С.А., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 об окончании исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности за свой счёт произвести снос самовольно возведённого шестиуровневого строения лит. «А» и лит. «Б», расположенного в районе <адрес> пгт. Гаспра в <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрация <адрес> удовлетворён.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольно возведённого шестиуровневого строения лит. «А» и лит. «Б», расположенного в районе <адрес> пгт. Гаспра в <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешён вопрос относительно распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 поступило заявление ФИО1, ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с частичным сносом строения, ввиду невозможности его полного демонтажа.

Рассмотрев поданное заявление, прихожу к выводу, что последнее подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью Верховному Суду Республики ФИО3 исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с положениями части 1 статьи 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом первой инстанции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, прихожу к выводу о неподсудности Верховному Суду Республики ФИО3 заявления ФИО2, ФИО1 об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковые заявления подлежат возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством вопрос возврата заявлений о прекращении исполнительного производства, не урегулирован, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к поступившему заявлению положения ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ФИО2, ФИО1 об окончании исполнительного производства подлежит возврату заявителям с разъяснением права обращения в Ялтинский городской суд Республики ФИО3, в зоне действия которого осуществляет свои действия судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указания в мотивировочной части заявления о необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были изданы с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку заявителем было реализовано данное право, путем подачи в суд заявления, о пересмотре его по вновь выявленным обстоятельствам, которым было отказано в удовлетворении заявления, указанное определение было предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, и было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Заявление ФИО1, ФИО2 об окончании исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенного строения – возвратить заявителю.

Судья: С.А. Богославская