Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 19.04.2022

Мировой судья                                                                       Дело №11-157/2022

Сабитова Ф.А.                                                                                     2.171

                                                                                                         2-134/2021

                                                                        16MS0184-01-2022-000175-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллин А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Сунгатуллин А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Сунгатуллин А.Р. 24 975 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 702 рубля 38 копеек, в счет возмещения убытков 2 204 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет штрафа 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя       4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС») в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 1 336 рублей 45 копеек.

В остальной части иска Сунгатуллин А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сунгатуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа №-- на сумму 225 000 рублей. В тот же день истцом получен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№--, тарифный план «Забота о жизни», услугу предоставляет САО «РЕСО-Гарантия».

Сертификат включает в себя следующие услуги: личный юрист, социальный и финансовый помощник, кредитный рейтинг, обзор изменений в законодательстве, консультация вирусологов, первичная юридическая помощь, а также присоединение к программе страхования от несчастных случаев, заключенным между ООО «ЕЮС» и САО «РЕСО-Гарантия». Общая стоимость по договору составила 24 975 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от исполнения договора.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС» в счет возврата суммы платы за включение в программу страхования 24 975 рублей, в счет возврата процентов на сумму платы за включение в программу страхования 2 204 рублей 57 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 702 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда первой инстанции от --.--.---- г. производство по делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером взысканного штрафа, указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для его снижения. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

        Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда лишь в части размера взысканного штрафа. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

        Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.

        Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

        Суд, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что просрочка выплаты не повлекла существенных негативных последствий для истца, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа, в связи с чем, снизил его до разумных пределов.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по иску Сунгатуллин А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатуллин А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                              А.Р. Петрова