Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2020 ~ М-89/2020 от 14.01.2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000141-28

Дело № 2-2252/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Брынскому С. Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Брынскому С. Ю. о взыскании задолженности в размере 81942,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной /праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Ответчик совершал расходные операции по счету по кредитной карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Полученные денежные средства ответчик не вернул.

Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, истец просит взыскать с Брынского С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Ответчик, Брынский С.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Брынский С.Ю. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты (л.д.5), на основании которого Брынскому С.Ю. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной /праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.24-27), в котором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения – за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по кредитной карте ответчиком не погашалась, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2019г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности суду не предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Брынский С.Ю., заключая договор о предоставлении кредита по кредитной карте, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ответчика следует взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1329,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23-23 об.ст.).

Таким образом, с ответчика, Брынского С.Ю., в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Брынскому С. Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Брынского С. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 81942,09 руб. (в том числе: основной долг - 63224,60 руб., проценты – 14035,82 руб., неустойка – 4681,67 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,26 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2020г.