Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 (2-7446/2019;) от 20.12.2019

УИД 78RS0023-01-2019-009066-44                                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-622/2020                                                               07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шарипова Нозиршох Хабибовича к ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Н.Х. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД» и просил расторгнуть договор № П на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД», обязать ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредитования №-IC-000000483352 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149050 рублей, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк» в полном размере с учетом оплаченных процентов за пользование кредитом, за исключением возвращенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 44500,00 рублей, взыскать с ответчика пени в размере 0.5% за каждый день просрочки на момент обращения в суд, т.е за период с 12.04.2019 по 20.08.2019 включительно в сумме 67257,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оплат услуг представителя в размере 11000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по заключенному с ответчиком договору №П от ДД.ММ.ГГГГ приобрел медицинские услуги по абонементу. Медицинские услуги по договору истец оплатил за счет кредитных средств – договор потребительского кредитования № – IC- 00000048352 на сумму 149050, 00 рублей с банком АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец устно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. 15.04.2019 на счет Шарипова Н.Х ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД» перевело 44500,00 рублей, сотрудник медицинского центра по телефону пояснил, что эта сумма является остатком от цены услуг. 15.07.2019 истец письменно отказался от оказания услуг и потребовал возврата денежных средств, однако его требование исполнено не было.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2019 указанное гражданское дело передано в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению требований истца.

Судом установлено, что 17.02.2019 между Шариповым Н.Х (заказчик) и ООО "Альфа-Евро-Мед" (исполнитель) был заключен договор №П на оказание услуг по абонементу, по условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, содержащем перечень и стоимость услуг и являющимся приложением № к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить их стоимость, предоставить информацию о себе и состоянии здоровья, точно выполнять назначения специалистов (врачей) исполнителя (л.д. 31-32).

В п. 1.3 договора определен срок оказания услуг с 17.02.2019г. по 16.05.2019г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость абонемента на оказание услуг составляет 149500 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчику предоставляется возможность произвести оплату абонемента на оказание услуг по договору одним из перечисленных способов: приобретение с оплатой единовременным платежом, приобретение в рассрочку, приобретение за счет привлечения кредитных средств.

Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 149050 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № – IC- № от 17.02.2019, заключенному между заказчиком и АО «Кредит Европа Банк» (п. 3.2.3 договора).

Заявлением к договору потребительского кредита № – IC№    Шарипов Н.Х. дал распоряжение Банку не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет истца суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 индивидуальных условий: в сумме 149050,00 рублей на расчетный счет ООО "Альфа-Евро-Мед".

Обязательства Шарипова Н.Х.. по оплате стоимости данного абонемента исполнена в полном объеме, ответчиком названное обстоятельство не оспаривалось.

При этом, как следует из Приложения № к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу п. 1.5 договора одновременно и актом о фактически оказанных услугах, истцу были оказаны следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ – пульсэлектромагнитная терапия BTL PREMIUM стоимостью 5500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – пульсэлектромагнитная терапия BTL PREMIUM стоимостью 5500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - – пульсэлектромагнитная терапия BTL PREMIUM стоимостью 5500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – инфузионная терапия «Неврология» - 1 инфузия стоимостью 6500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - инфузионная терапия «Неврология» - 1 инфузия стоимостью 6500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - инфузионная терапия «Неврология» - 1 инфузия стоимостью 6500, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - – общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - общий массаж с элементами лечебного массажа стоимостью 6300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – трансдермальное аппаратное введение лекарственных препаратов стоимостью 3500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – трансдермальное аппаратное введение лекарственных препаратов стоимостью 3500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ комплексное исследование крови в т.ч. (общеклинический анализ, развернутая биохимия, гормональный и липидный спектр, белковые фракции, кровь на эпид. группу и др.) стоимостью 10750, 00 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Шарипову Н.Х. по договору от 17.02.2019 г., составила 91550 руб.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца 12.04.2019г. Щарипов Н.Х. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств. 15.04.2019 ООО "Альфа-Евро-Мед" перечислил на счет истца денежные средства по договору от 17.02.2019г. в размере 44500 руб.

Согласно выписке по счету истца в АО «Кредит Европа Банк» сумма в размере 44500 рублей была зачислена на его счет для погашения кредитных обязательств перед банком.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", принимая во внимание, обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора, и осуществленном возврате ответчиком части денежных средств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами данный договор уже был расторгнут, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Исходя из стоимости фактически оказанных истцу услуг по договору, суммы возвращенных ответчиком на счет истца в банке денежных средств во исполнение требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 13000,00 (149050 – (44500+91550)) рублей по договору от 17.02.2019г.

Истцом заявлено о взыскании убытков на сумму выплаченных процентов по кредиту за период с 24.04.2019 по день вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ответчик неправомерно не вернул истцу денежные средства в сумме 13000 рублей, при этом истец исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных процентов банку на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита №- IC- № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 19,237 % годовых.

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк» от 03.07.2020г., остаток задолженности Шарипова Н.Х. по кредитному договору составляет 42624,85 рублей, просроченных платежей не имеется.

Таким образом, за период с 24.04.2019 по день вынесения судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 3017,99 руб. ((13000*252/365*19,237%)+(13000*189/366*19,237%)).

Поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцом не представлено, договор был расторгнут ввиду отказа истца от дальнейшего исполнения договора, при этом срок возврата денежных средств по основаниям досрочного расторжения договора законом не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду отказа ответчика вернуть денежные средства истцу в полном объеме, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф в настоящем случае составляет 10508,99 рублей (13000,00+3017,99+5000,00)/2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взысканной суммы, суд считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, в подтверждение выплаты указанной суммы истцом представлен акт выполненных работ № 19 от 25.06.2019 года, в котором исполнителем работ указан ООО «Юридический центр «ЗащитникЪ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истца в размере 7000,00 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец при подаче иска оплату госпошлины не производил, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 940,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД» (ИНН №) в пользу Шарипова Нозиршох Хабибовича денежные средства в сумме 13000,00 рублей, убытки в сумме 3017,99 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10508,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего: 38526,98 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЕВРО-МЕД» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 940,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 20.07.2020г.