Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-228/2022 от 15.02.2022

                                            Дело № 2-660/2022

                                                                                                УИД:66RS0011-01-2022-000379-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                    25 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Белозерцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5 февраля 2019 года в сумме 208 489 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 05.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Белозерцевым С.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 11.05.2021 по 25.01.2022 у ответчика возникла задолженность по основному долгу – 179 996 руб. 17 коп.; процентам – 25 394 руб. 64 коп., а также начислена неустойка в размере 3 098 руб. 62 коп. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Белозерцевым С.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 44). Белозерцеву С.В. была предоставлена кредитная карта Сбербанка с лимитом кредитования 180 000 рублей под 23,9% годовых (л.д. 44).

    Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 208 489 руб. 43 коп. (л.д. 34), на взыскании которой истец настаивает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельств, для снижения просроченных процентов, ответчиком не заявлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истцом начислены просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 25 394 руб. 64 коп. Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, то есть на сумму 25 394 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 098 руб. 62 коп. является обоснованным и не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 284 руб. 89 коп. (л.д. 9-10), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Белозерцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белозерцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.02.2019 за период с 11 мая 2021 года по 25 января 2022 года (включительно) в сумме 208 489 (двести восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 179 996 руб. 17 коп; просроченные проценты – 25 394 руб. 64 коп; неустойка – 3 098 руб. 62 коп.

    Взыскать с Белозерцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                           Н.А. Пастухова