Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3479/2022 ~ М-1814/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3479/2022

УИД 24RS0013-01-2020-003962-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппов Ю.В. к СНТ «Сосна-1» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ «Сосна-1», в котором просил о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии от земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Сосна-1», район ост. Калягино, уч. №, просил об обязании возобновить поставку электроэнергии на данный земельный участок; просил о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в игнорировании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, с уведомлением о незаконном отключении электроэнергии, с просьбой предоставления расчета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, посредством направления соответствующего уведомления по адресу, указанному им в иске.

Представитель ответчика СНТ «Сосна-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий СНТ «Сосна-2» по отключению электроэнергии на земельный участок истца и о возобновлении подачи электроэнергии, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей не относятся, поскольку не связаны с некачественным предоставлением коммунальных услуг (электроснабжения), оказанием услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

В связи с тем, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на заявленные истцом требования не распространяются, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, и местом нахождения СНТ «Сосна-1» является <адрес>, то есть, территория, на которую не распространяется юрисдикция <адрес>ого суда, исковое заявление Филиппов Ю.В. принято Емельяновским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения входит в компетенцию суда, которому подсудно дело, в связи с чем такое заявление ответчика разрешению Емельяновским районным судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Филиппов Ю.В. к СНТ «Сосна-1» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко