Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2023 ~ М-533/2023 от 03.02.2023

                                                                     Дело №

УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства <адрес>, по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 92 485 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 92 485,20 руб., расходы, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 25 270 руб., неустойку в размере 24 971 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 60).

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 81 424,80 руб., решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 270 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 180,47 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы на направление претензии 95 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО4, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных судебной экспертизой. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать во взыскании суммы неустойки и штрафа, в случае не согласия с доводами ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Просила об уменьшении компенсации морального вреда, о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об общей совместной собственности Ивановых (л.д. 11-12).

Застройщиком дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер».

          Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 249-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 92 485,20 руб. (л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 37), которая получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 38).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 60).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «КрайОценка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований стандарта предприятия составляет 81 424,80 руб. (л.д. 70-102).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 81 424,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 81 424,80 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «СибЛидер» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 81 424, 80 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 49 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №.

В связи с полной оплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 81 424, 80 руб. суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать и признать обязательства в данной части исполненными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет сумму исходя из расчета: период с 01.07.2023г. по 17.11.2023г. (81 424,80 руб. х 1% х 140 дней = 113 994,72 руб.), стороной истца неустойка заявлена в размере 113 180,47 руб.

          Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с которой согласились обе стороны, а также с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

           Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

            С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

           В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

           Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

            За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

            К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

            Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

           Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

          При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ истек в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 249-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 25 270 руб. и подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 270 руб. (л.д. 39).

Расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 270 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в сумме 1 700 руб. (л.д. 41), выданной истцом на имя представителей ФИО2 и ФИО6 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, с застройщика – компании ООО «Строительная компания «СибЛидер». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

           Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма понесенных почтовых расходов в размере 95 руб., вместе с тем, документально подтверждены почтовые расходы на сумму 63 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 528 руб. 50 коп. (3 228 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера исходя из ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 424 руб. 80 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 25 270 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего 129 457 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 424 руб. 80 коп. считать исполненными и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 528 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

           Председательствующий судья                                                      ФИО9

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                     ФИО10