Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2020 ~ М-3722/2020 от 03.07.2020

N

№ 2-4290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамурзаковой Н. М. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гамурзакова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 14 марта 2020 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинен ущерб в размере 805 300 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Право требования взыскания ущерба с ответчика перешло к ней (истцу) на основании договора цессии.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 805 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2020 года к участиюв рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Барайдачук П.Г.

В судебное заседание истец Гамурзакова Н.М., представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, третьи лица Барайдачук П.Г., Кабак З.М. не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие, представителя ответчика, третьего лица Кабак З.М., а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации Барайдачук П.Г., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истеченися срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Барадайчук П.Г., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки ..., является Кабак З.М.

Согласно договору цессии от 11 мая 2020 года Кабак З.М. (цедент) уступила, а Гамурзакова Н.М. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга по возмещению ущерба и сопутствующих ему расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 марта 2020 года, в результате которого автомобиль ..., получил механичские повреждения.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, Гамурзакова Н.М. имеет право требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2020 года.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 170 см. (длина), 190 см. (ширина), 18 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 805300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возможности эксплуатации транспортного средства с шинами, не соответствующими модели транпсортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 28 октября 2020 года с технической точки зрения механические повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, диска колеса переднего правого, спойлера бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, поддона двигателя, подрамника передней подвески, распорки туннели пола, бампера переднего, решетки переднего бампера левой, крыла переднего правого, блок фары правой, насоса усилителя рулевого управления, трубки топливной, трубок тормозных, теплоэкрана глушителя переднего, теплоэкрана глушителя среднего, глушителя передней части, панели пола, теплоэкрана бака топливного, бака топливного, балки задней подвески, рычага задней подвески нижнего правого, глушителя средней части, глушителя задней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2020 года, составляет 576000 рублей (без учета износа), ... (с учетом износа).

Оценивая заключение ... N от 28 октября 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 12000 рублей, что подтвреждено договором возмездного оказания услуг N от 26 марта 2020 года, актом N от 06 апреля 2020 года приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06 апреля 2020 года на сумму 12000 рублей.

Указанные расходы подтвреждены документально, вызваны неообходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленному чек-ордеру при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11253 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8960 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверености представителя в размере 1500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей не доказан в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 30000 рублей, не оплачены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамурзаковой Н. М. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Гамурзаковой Н. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 12 ноября 2020 года.

Судья Плясунова А.А.