Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-216/2023;) от 22.11.2023

УИД №

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года             <адрес>

    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И.,

защитника – адвоката Митрофанова А.А. (ордер в деле),

подсудимого Антипова М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, потерпевший 2,

при секретаре Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антипова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 06 минут Антипов М.А., действуя умышленно, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, попросил ранее малознакомого, неосведомленного о преступных намерениях Антипова М.А., несовершеннолетнего Свидетель №1 помочь перенести и погрузить коробки, на что последний согласился. В продолжение своего вышеуказанного преступного умысла Антипов М.А., воспользовавшись найденным ключом от двери строящегося нежилого <адрес> с.<адрес> <адрес> РТ, умышленно, действуя с корыстной целью и прямым преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, а присутствующий вместе с ним несовершеннолетний Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях, незаконно с последним проник в вышеуказанный строящийся нежилой дом, откуда тайно похитил картонные коробки, не представляющие ценность для потерпевшеих Потерпевший №1 и потерпевший 2, находящиеся на полу в комнате слева от входа на первом этаже, внутри которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и потерпевший 2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Далее Антипов М.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью неосведомленного о его преступных намерениях несовершеннолетнего Свидетель №1, тайно похитил картонные коробки, не представляющие ценность для потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 2, находящиеся на полу в дальней большой комнате, внутри которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и потерпевший 2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Антипов М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 и потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимый Антипов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 взял в каршеринг автомобиль, после чего начали разъезжать на нем. Находясь в <адрес> РТ, у него возник умысел на незаконное проникновение в строящийся дом и хищения оттуда товарно-материальных ценностей. О том, что он совершает хищение, Свидетель №1 не говорил. Далее Антипов М.А. вместе с Свидетель №1 зашли в строящийся дом, вынесли оттуда товарно-материальные ценности, загрузили их в свой автомобиль и покинули данное место. Похищенное имущество он продал в <адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица незаконно проникли в строящийся дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и принадлежащий его отцу фио1, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму около № рублей. Об этом ему стало известно от рабочего. После этого он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Отец посоветовал ему просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в доме у соседей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Потерпевший №1 увидел, как ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному дому подъезжает каршеринговый автомобиль, откуда выходят двое парней, заходят в дом, выносят оттуда товарно-материальные ценности, загружают их в свой автомобиль, после чего уезжают. Вышеуказанные товарно-материальные ценности были приобретены на денежные средства его отца потерпевший 2 На сегодняшний день подсудимым им возмещен ущерб лишь на сумму № рублей.

Потерпевший потерпевший 2 в суде показал, что он является отцом Потерпевший №1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года неизвестным ему лицом путем незаконного проникновения было совершено хищение товарно-материальных ценностей, расположенных в строящемся дома по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, всего общей стоимостью № рублей № копеек. Данные товарно-материальные ценности были приобретены на его денежные средства. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его товарищ Антипов М.А. предложил ему встретиться, с последним он знаком примерно 2 года. После чего они встретились на детской площадке у <адрес>. Антипов М.А. предложил прокатиться на автомобиле, полученном в каршеринг, он согласился. Далее Антипов М.А. стал искать свободные автомобили поблизости, для чего открыл приложение «Делимобиль». Ближайший автомобиль находился у <адрес>, автомобиль был марки «Volkswagen Polo». Они подошли к автомобилю, Антипов М.А. сел за руль, а он - на переднее пассажирское сиденье. Они поехали кататься по городу. Затем Свидетель №1 уснул. Проснулся он от того, что его разбудил Антипов М.А. и стал просить помочь вынести и загрузить какие-то коробки с вещами, на тот момент они находились загородом у неизвестного ему частного дома. Антипов М.А, ему сказал, что этот дом принадлежит его дяде и что необходимо ему помочь, так как он попросил перевезти какие-то вещи, находящиеся в коробках, на что он согласился. Антипов М.А. сказал, ключи он забыл дома, а дядя мог оставить ключи под отливом окна, и попросил его проверить, нет ли там ключей, что он и сделал. Но Антипов М.А. сказал, что ключи искать не нужно и после чего он понял, что он зашел в дом. Через какое-то время его подозвал Антипов М.А. и попросил помочь перенести коробки. Далее Антипов М.А. подогнал автомобиль ко входу в дом, они стали грузить коробки, что именно было в коробках он не знает. После того, как коробки погрузили в машину, они направились в сторону дома. Затем их остановил экипаж ГИБДД, Антипов М.А. попросили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и его задержали. Антипов М.А. вызвал ему такси, номер и марку автомобиля он не помнит, и перегрузив все коробки, он направился домой к Антипову М.А., где у него в гараже оставил данные вещи, так как последний ему сказал, что дядя приедет и заберет их оттуда. После того, как он оставил коробки, направился домой. После этого они с Антиповым М.А. не виделись. О том, что данные вещи не принадлежат Антипову М.А., он не знал (т.1 л.д.138-142).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он со своими детьми занимается установкой сантехнического оборудования и монтажом отопления на протяжении 5 лет. Все заказы ему поступают в основном от знакомых, по рекомендациям. 2 года назад с ним связался заказчик по имени Потерпевший №1. Он попросил его приехать в <адрес>, сделать смету на материал и работу по монтажу отопления. Он составил смету, Потерпевший №1 попросил монтаж отложить, он предположил, что ему для этого нужно было достаточно финансов. Далее весной 2023 года с ним снова связался Потерпевший №1 и попросил сделать смету. Они все обговорили, сделали смету, Потерпевший №1 согласился. Он отправил заказ поставщику на оборудование, Потерпевший №1 уже должен был связаться с поставщиком оборудования и обговорить оплату. Они договорились, позже поставщик доставил Потерпевший №1 отопительное оборудование в дом в с<адрес>. Привезли много оборудования согласно смете и накладной, на сколько он помнит, более 80 наименований. Накладная была у Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, ему Потерпевший №1 сказал, что ключ от дома спрятан при входе в дом, под брусом. Он зашел в дом, сразу пропажу материала не заметил, начал составлять план работы визуально. Далее он начал искать гидроразделитель и его не обнаружил. Поставщик прислал ему накладную, и он начал ревизию. При подсчете всего оборудования он обнаружил, что не хватает много материалов, такие как гидроразделитель 1 шт., циркуляционные насосы 4 шт., коллекторы 3 шт., Г-образные трубки 34 шт., обратные клапаны 3 шт., расширительный бак 2 шт., это все что он помнит в настоящее время, полный список оборудования которого не хватало он предоставил Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 начал разбираться самостоятельно. Позже он узнал от Потерпевший №1, что в его дом кто-то проник, он посмотрел камеры, подробности ему неизвестны (т.1 л.д.146-148).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в магазине «Победа» по адресу: <адрес> Согласно сведениям по квитанциям на скупленный товар, ДД.ММ.ГГГГ Антипов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в их магазин 14 наименований товаров. В последующем данные товары были распроданы (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, вина Антипова М.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 15 минут путем проникновения в строящийся дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитили строительные материалы монтажа отопления в доме, ущерб значительный (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен строящийся дом по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда подсудимым Антиповым М.А. было совершено хищение имущества потерпевших. В ходе осмотра изъяты: 1 след пальца руки, 1 ТДКП со следом подошвы обуви; DVD-диск с записью с камер; 2 следа подошвы обуви (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных напротив <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РТ, где на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым Антиповым М.А. имущества потерпевших. Видеозаписи с камер видеонаблюдения записаны на DVD-диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, находится при уголовном деле (т. 1 л.д.128-137);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РТ, <адрес>, изъяты квитанции на скупленный товар, где в качестве лица, сдавшего имущество, указан Антипов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.80-92);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицом, сдавшим товар ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» является Антипов М.А., подтверждающие виновность последнего в хищении имущества потерпевших (т.1 л.д.93-106, 112-127);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств скриншоты передвижения автомобиля – каршеринг «Делимобиль», скриншот фото Антипова М.А. с паспортом гражданина РФ, скриншоты с записей с камер контроля скорости, скриншоты использования автомобиля – каршеринг «Делимобиль» и произведенных действий с ним (т.1 л.д.149-153);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Антипов М.А. показал место совершения преступления, а именно строящийся <адрес> <адрес> <адрес> РТ, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 06 минут похитил отопительное оборудование (т.1 л.д.64-69);

- заказом клиента №ЦБ-45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у потерпевших товарно-материальных ценностей составляет: <данные изъяты>

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Антипова М.А. виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Антипова М.А., действия которого суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в суде нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из того, что товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему потерпевший 2, находились в нежилом строящемся доме, дверь дома была закрыта на замок, то есть доступ для посторонних лиц был ограничен, и для совершения хищения из помещения вышеуказанного дома подсудимый проник туда без разрешения потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 2, то есть незаконно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, потерпевший 2, показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший 2 в результате хищения имущества подтверждается их показаниями, в которых они сообщили сведения о своем имущественном и семейном положении, сведениями об их доходах и расходах. Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ежемесячная заработная плата потерпевший 2 составляет около № рублей, ежемесячная пенсия по инвалидности – № рублей, иных доходов у него нет. Доход его супруги составляет № рублей. При этом из вышеуказанного дохода потерпевший потерпевший 2 оплачивает кредитные обязательства, полученные в общей сумме № рублей и № рублей, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет № рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом в сумме № рублей. Кроме того, его сын Потерпевший №1 нигде не работает, получает лишь стипендию, в связи с чем потерпевший 2 так же оплачивает наем квартиры, в которой проживает его сын Потерпевший №1, ежемесячно в размере № рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый Антипов М.А. не оспаривал факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший 2 в результате совершения данного преступления значительного ущерба.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения имущества стоимостью № рублей № копеек, которая значительно превышает их ежемесячный доход, им был причинен значительный имущественный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Антипова В.М. установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.199-200), один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.196, 198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.53), подробное указание времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе проверки показаний на месте и сотрудничество с органами следствия суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Антипова М.А., который не судим, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Антипов М.А. не судим, положительно характеризуется, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №1 и потерпевший 2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Антипова М.А. материального ущерба в размере № рублей № копеек (т.1 л.д.46-47). Кроме того, гражданский истец Потерпевший №1 заявил иск к Антипову М.А. о компенсации ему причиненного морального вреда в размере № рублей в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимый заявленный гражданский иск не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Антипова М.А. в причинении имущественного вреда Потерпевший №1 и потерпевший 2, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, однако частично, а именно на сумму № рублей № копеек, поскольку судом установлено, что подсудимый частично возместил потерпевшим причиненный ущерб в размере № рублей.

Требование гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере № рублей не может быть судом удовлетворено, поскольку совершенное Антиповым М.А. преступление не нарушает личные неимущественные права потерпевшего, не посягает на принадлежащие последнему нематериальные блага и отсутствуют специальные предписания, предусматривающие возможность такой компенсации (ч.1 ст.151 ГК РФ).

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого Антипова В.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Антипова В.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, полностью возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевший 2 имущественный вред в сумме № (№) рублей № (№) копеек.

Меру пресечения Антипову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «IPHONE XR» imei №, переданный на ответственное хранение Антипову В.М. – считать возвращенным;

- 1 ТДП и первоначальная упаковка, упакованные в сейф-пакет № с пояснительной надписью – уничтожить;

- иные предметы и документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Антипова М. А. в пользу Потерпевший №1 и потерпевший 2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме № (№) рублей № (№) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин