Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 10.08.2022

Судья <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 07 сентября 2022 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Киселева А.Л.,

осужденной Волковой Е.А.,

защитника – адвоката Уварова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суховой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волковой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, Волкова Е.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волковой Е.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено Волковой Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Волковой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 8083 рубля 96 копеек.

Судьба вещественных доказательств определена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, в части изменения вида определенного судом исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В выступлении в ходе судебного заседания осужденная Волкова Е.А. и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения, с колонии общего режима на колонию –поселение.

В выступлении в ходе судебного заседания помощник прокурора просил приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ на вид исправительного учреждения, просил оставить апелляционную жалобу Волковой Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении гособвинителя, в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Волковой Е.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина Волковой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Волковой Е.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Волковой Е.А., в совершении каждого преступления.

Правовая оценка действиям осужденной по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность Волковой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается признательными показаниями самой осужденной Волковой Е.А., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Помимо изложенного, выводы суда подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего, рапортом, зарегистрированным в КУСП -6312, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключением специалиста, протоколами явки с повинной Волковой Е.А.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Волковой Е.А. доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Волковой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал ее действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Волковой Е.А. по каждому преступлению назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же признания подсудимой своей вины, раскаяние состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой Е.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных судом документов, Волкова Е.А. заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была лишена родительских прав в отношении детей ФИО9 и ФИО10

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных и убедительных оснований по каждому преступлению для признания в качеств отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь. Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки мирового судьи, и которые могли бы повлиять на его выводы, из содержания жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не усматривается.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по каждому преступлению было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Волковой Е.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Доводы осужденной Волковой Е.А. и защитника о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать назначенное судом наказание, не нашли своего подтверждения.

Из протокола суда первой инстанции следует, что судом исследовался вопрос о состоянии здоровья Волковой Е.А., которое было учтено судом при назначении наказания по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные осужденной Волковой Е.А. и защитником сведения о состоянии здоровья, однако в суд апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы. В случае ухудшения здоровья осужденной после вынесения приговора и невозможности отбывать назначенное судом наказание, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

Вывод мирового судьи о назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы мотивирован в приговоре. Мировым судьей на основании ст.70 УК РФ обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены после вынесения апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правила сложения наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Волковой Е.А. определен правильно - исправительная колония общего режима. Данный вывод мировым судьей должным образом мотивирован. Оснований для избрания иного вида исправительного учреждения не имеется, доводов к изменению вида исправительного учреждения осужденной не представлено.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с Волковой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 8083 рубля 96 копеек, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем.

Как разъяснено в абзаце первом п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правиламстатьи 70УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиямистатьи 58УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение данных разъяснений в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ суд дважды назначает вид исправительного учреждения. Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░