Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Фефелова И.С. УИД: 22MS0008-01-2022-000678-74

Дело № 2-566/2022 Дело № 11-102/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул                             14 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Хомчук А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаенко О.Н. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») выдан судебный приказ №, которым с Исаенко О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и с должника были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Поскольку судебный приказ отменен, то имеются основания для поворота его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Исаенко О.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК Траст» в пользу Исаенко О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

    В частной жалобе ООО «УК Траст» просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа; у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору обществом было заявлено в исковом порядке; заявление должника об отмене судебного приказа является необоснованным и не подлежало удовлетворению, как и основания по которым был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края на основании заявления ООО «УК Траст» вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаенко О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ был выдан взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Исаенко О.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «УК Траст». В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

    Удовлетворяя заявление Исаенко О.Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что до отмены данного судебного приказа осуществлено его принудительное исполнение, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковые требования ООО «УК Траст» к Исаенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

    Довод частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для поворота исполнения судебного приказа в связи с подачей ООО «УК Траст» частной жалобы, подлежит отклонению.    

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Таким образом, поворот исполнения судебного приказа суда возможен в том случае, если взыскателем не предъявлено исковое заявление либо при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования признаны судом безосновательными (то есть в их удовлетворении отказано), либо иск не рассмотрен по основаниям, не связанным с выяснением его обоснованности, либо необоснованности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «УК Траст» к Исаенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дела № (л.д.50).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК Траст» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанные судебные акты приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, при наличии сведений об отказе в удовлетворении иска мировой судья правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Само по себе тол обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы данное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Приведенное в частной жалобе несогласие с восстановлением процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не принимается во внимание, поскольку по существу сводится к оспариванию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться предметом проверки при обжаловании определения о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, подлежат отклонению.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Траст» было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представило письменные возражения относительно заявления о повороте исполнения судебного приказа, и в соответствии с приведенным положениями процессуального закона как юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ООО «УК Траст» от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, судья                    А. А. Хомчук

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-566/2022

Судебный участок № 1 Железнодорожного района г.Барнаула