Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2024 ~ М-712/2024 от 21.02.2024

№ 2-1521/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001161-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгину И.В., третье лицо: АНО МФК «РРАПП» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее НКО «Гарантийный фонд РО») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгина И.В. задолженности по основному долгу по договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291 666,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2021 между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Деокс.Биз» (далее - Заемщик, Должник) заключен договор микрозайма № от 22.12.2021.

В обеспечение данного договора между АНО МФК «РРАПП», ООО «Деокс.Биз» и НКО «Гарантийный фонд РО» (далее – Фонд, Поручитель) заключен договор поручительства №-З от 22.12.2021.

Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 22.12.2021.

В связи с чем, АНО МФК «РРАПП» обратился к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием от 17.11.2023 о погашении задолженности по договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291 666,70 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 в рамках дела № 2-4618/2023 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024) удовлетворены исковые требования АНО МФК «РРАПП» о солидарном взыскании с ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгина И.В. суммы задолженности по договору займа № от 22.12.2021 г. в размере 432 387, 34 руб., в том числе, основной долг – 416 666,72 руб., а также расходы по уплаты государственной пошлины.

На основании требования и пункта 4.6. Договора поручительства №-З от 22.12.2021 НКО «Гарантийный фонд РО» произведена выплата по Договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291666,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024.

Помимо поручительства НКО «Гарантийный фонд РО», в обеспечение исполнения договора микрозайма № от 22.12.2021 заключен договор поручительства №/п-1 от 22.12.2021 с Картавых В.В. и договор поручительства №/п-2 от 22.12.2021 с ИП Синюгиным И.В., согласно которым стороны предусмотрели, что в случае исполнения обязательств по договору займа перед Кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» на основании договора поручительства №-З от 22.12.2021, Поручители (ИП Синюгин И.В. и Картавых В.В.) обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» солидарно в том же объеме, что и Должник (ООО «Деокс.Биз»). В указанном случае к НКО «Гарантийный фонд РО» переходит право требования к ИП Синюгину И.В. и Картавых В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящее время деятельность Синюгина И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП.

Согласно п. 4.7. Договора поручительства №-З от 22.12.2021 и ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ к НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования к Должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объёме, в котором Поручитель фактически удовлетворит требование Кредитора.

Ответчики уведомлены о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещениями-требованиями от 24.01.2024, направленными почтовой корреспонденцией.

По состоянию на 21.02.2024 размер задолженности перед НКО «Гарантийный фонд РО» составляет 291 666,70 руб.

Поскольку Фонд выплатил сумму задолженности за ООО «Деокс.Биз» в размере 291 666,70 руб. на основании ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгина И.В. в размере 291 666,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Картавых В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Синюгин И.В. и представитель ответчика ООО «Деокс.Биз» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).    

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Как установлено судом, 22.12.2021 между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Деокс.Биз» заключен договор займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 22.12.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

В обеспечение исполнения договора микрозайма № от 22.12.2021 заключены:

- Договор поручительства №/п-1 от 22.12.2021 с Картавых В.В., в пункте 6.9 которого стороны предусмотрели, что в случае исполнения обязательств по договору займа перед Кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» на основании договора поручительства №-З от 22.12.2021, Поручитель (Картавых В.В.) обязуется отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» солидарно в том же объеме, что и Должник (ООО «Деокс.Биз»). В указанном случае к НКО «Гарантийный фонд РО» переходит право требования к Картавых В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

- Договор поручительства №/п-2 от 22.12.2021 с ИП Синюгиным И.В., в пункте 6.9 которого стороны предусмотрели, что в случае исполнения обязательств по договору займа перед Кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» на основании договора поручительства №-З от 22.12.2021, Поручитель (ИП Синюгин И.В.) обязуется отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» солидарно в том же объеме, что и Должник (ООО «Деокс.Биз»). В указанном случае к НКО «Гарантийный фонд РО» переходит право требования к ИП Синюгину И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящее время деятельность Синюгина И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП.

22.12.2021 между АНО МФК «РРАПП», ООО «Деокс.Биз» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства №-З, согласно пункту 1.1. которого, поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору микрозайма № от 22.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3, 1.4 данного договора ответственность поручителя НКО «Гарантийный фонд РО» перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа. Указанная ответственность не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 22.12.2021.

В связи с чем, АНО МФК «РРАПП» обратился к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием от 17.11.2023 о погашении задолженности по договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291 666,70 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 в рамках дела № 2-4618/2023 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024) удовлетворены исковые требования АНО МФК «РРАПП» о солидарном взыскании с ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгина И.В. суммы задолженности по договору займа № от 22.12.2021 г. в размере 432 387, 34 руб., в том числе, основной долг – 416 666,72 руб.

Судом установлено, что на основании требования АНО МФК «РРАПП» и пункта 4.6. Договора поручительства №-З от 22.12.2021 НКО «Гарантийный фонд РО» произведена выплата по Договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291666,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 22.01.2024.

24.01.2024 НКО «Гарантийный фонд РО» направил в адрес ответчиков требование об уплате в добровольном порядке суммы образовавшейся задолженности в размере 291666,70 рублей в течение 15 дней с момента получения требования, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что договор поручительства истца являлся раздельным, что образует его право на взыскание в порядке суброгации с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Поскольку НКО «Гарантийный фонд РО»выплатил сумму задолженности за ООО «Деокс.Биз» в размере 291 666,70 руб., то на основании вышеуказанных норм, к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к ООО «Деокс.Биз», Картавых В.В., Синюгина И.В. в размере 291 666,70 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскивается государственная пошлина в размере 6117,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке ООО «Деокс.Биз» (ИНН №), Картавых В.В. (ИНН №), Синюгина И.В. (ИНН №) в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору поручительства №-З от 22.12.2021 в размере 291 666,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117,00 руб., всего 297 783,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024.