Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-315/2022 от 10.03.2022

Дело № 2–722/2022

32RS0004-01-2022-000699-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя ответчика Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с Ш.Е.А. кредитный договор №.... на сумму 81 178 руб. 36 коп. с процентной ставкой 30% годовых. Данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, договора вклада и кредитного договора. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», в том числе по правам требования по данному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 337 367 руб. 22 коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, а также, поскольку истец не обосновал свои требования и не представил кредитный договор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с Ш.Е.А. кредитный договор №.... на сумму 81 178 руб. 36 коп. с процентной ставкой 30% годовых.

Данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, договора вклада и кредитного договора. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ в устав АО «БИНБАНК кредитные карты» внесены изменения и наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», в том числе по праву требования по спорному кредитному договору.

Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337 267 руб. 22 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора, договора вклада и договора банковского счета.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последний платеж был внесен Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен окончанием срока кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита материалы дела не содержат.

Таким образом, истец утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова