Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-6/2022

м/с с/у № 2 Дмитриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопакова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Зубову А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаков О.А. обратился в суд с иском к ИП Зубову А.В., в котором просил взыскать уплаченную сумму за товар (бытовой насос) ненадлежащего качества, проданный ему ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика для личного использования в бытовых целях электронасос марки «Родничок», за 2300 рублей. Гарантийный срок использования товара составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации насоса, через несколько дней, проявились недостатки насоса, а именно: «гудит» и не качает воду с заявленным напором, что препятствует использованию насоса по назначению. Товар сдан продавцу, однако ответа на претензию, либо возврата денежных средств не последовало.

В судебном заседании истец Лопаков О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, за исключением требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2300 рублей, указав, что указанная суммы выплачена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что ответчик в течение 10 дней со дня предъявления ему претензии, его требование о возврате суммы уплаченной за товар не удовлетворил, чем нарушил его права, настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ИП Зубова А.В. – Горелов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, считая заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества. Кроме того, считал, что срок устранения недостатка товара в данном случае составляет 45 дней, этот срок ответчиком соблюден, поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Ответчик ИП Зубов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежаще.

Мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области исковые требования истца Лопакова О.А. удовлетворены частично, с ИП Зубова А.В. в пользу Лопакова О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего – 2983 рубля 00 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ИП Зубов А.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопакову О.А. отказать, указав, что мировым судьей не приняты во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, которые предусматривают, что по истечении 15-дневного срока со дня приобретения товара, покупатель может требовать возврата денежных средств при обнаружении существенного недостатка товара. Как следствие мировой судья не применил положения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что право на возврат денежных средств возникает в случае, если оборудование не будет возвращено с ремонта в течение 45 дней. Деньги за товар были возвращены покупателю до истечения 45 дней, следовательно нарушение прав потребителя не допущено.

Истец Лопаков О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считал ее не подлежащей удовлетворению. Также суду пояснил, что после приобретения насоса заметил недостатки в качестве товара, обратился в магазин к ИП «Зубову А.В.», где сдал указанный насос и подготовил претензию, которую также передал через продавца магазина. После этого, в течение длительного времени никаких сведений от продавца не поступало, он обратился с настоящим иском в суд. Считает, что ИП Зубов А.В. выплатил стоимость насоса, когда узнал об обращении в суд, и если бы он не обратился с настоящим иском, то возмещения стоимости насоса не получил бы. Лето было засушливым, этот насос был необходим для обеспечения собственных бытовых нужд в воде и для полива, но из-за действий ответчика его домовладение осталось без водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, за исключением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые надлежало взыскать в полном объеме. Суду пояснил, что электронасос не является технически сложным товаром, в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением правительства РФ не включен, ссылку на п.п. 3 и 14 указанного перечня представителя ответчика считал необоснованной. В связи с этим, считал, что возврат денежных средств за товар был произведен с нарушением 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, а следовательно решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика – адвокат Кулагин Д.И. апелляционную жалобу поддержал, полагал, что электронасос является технически сложным товаром, его ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней, продавец в указанный срок уложился, выплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось, т.к. его права не нарушены.

Ответчик ИП Зубов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителей истца, третьего лица, а также ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 того же закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, п. 1 ст. 18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 той же статьи. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, п. 1 ст. 20 указанного закона устанавливает, что в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в качестве продавца, был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец Лопаков О.А. приобрел у ответчика ИП Зубова А.В. электронасос «Родничок», предназначенный для личного бытового использования за 2300 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком и руководством по эксплуатации электронасоса, содержащем дату его продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены как в суде первой, таки в суде апелляционной инстанции.

В процессе эксплуатации электронасоса, через несколько дней после его приобретения, потребителем были выявлены недостатки: насос «гудит» и не качает воду с заявленным напором, использование товара по назначению невозможно. На указанные обстоятельства указал истец как в своей претензии, направленной в адрес продавца, в исковом заявлении, на эти же обстоятельства он указывал в суде первой и апелляционной инстанции.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар ненадлежащего качества продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, Лопаков О.А. сдал товар в оригинальной упаковке продавцу и направил претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, поскольку в ходе его эксплуатации выявлены недостатки. Претензия принята продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В свою очередь, продавец, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», проверку качества товара не организовал, сведений об обратном в судебное заседание ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в течение десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были.

Уплаченная за товар денежная сумма возвращена потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что электрический насос является технически сложным товаром, что проверка его качества должна осуществляться в срок не превышающий 45 дней, этот срок продавцом не нарушен, и до истечения его потребителю возвращена уплаченная за товар денежная сумма, а следовательно оснований для удовлетворения требований у истца у мирового судьи не имелось, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, указанный перечень не содержит указания на электрический насос, а следовательно, оснований для отнесения электрического насоса «Родничок», приобретенного Лопаковым О.А. к технически сложному товару не имеется.

Кроме того, в отношении технически сложного товара, с целью проверки его качества, продавец, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязан провести проверку его качества. Вместе с тем, доказательств проведения такой проверки ответчиком суду не представлено, а следовательно, и оснований для применения к спорным правоотношения срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» у мирового судьи, вопреки доводов стороны ответчика, не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Доводы в судебном заседании представителя истца о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен мировым судьей, удовлетворению и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку соответствующую апелляционную жалобу истец, либо его представитель не подали, возражений, содержащих соответствующие доводы, также не представили.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопакова О.А. к индивидуальному предпринимателю Зубову А.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зубова А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись             У.В. Субботина

Копия верна:

Судья:         У.В. Субботина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.