Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2023 ~ М-4175/2023 от 24.08.2023

    Дело №--

16RS0№---37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Перфильева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сунгатуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец приобрела автомобиль в автосалоне «Автосеть.рф» с использованием кредитных денежных средств. Часть кредитных денежных средств в размере 230 000 рублей оплачена в пользу ООО «Драйв Ассист» на приобретение дополнительных услуг. По условиям договора, заключенного с ООО «Драйв Ассист», стоимость абонентского обслуживания составила 2 300 рублей, стоимость консультации – 227 700 рублей.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 300 рублей за абонентское обслуживание.

Истец указывает, что информация по каждой услуге ответчиком ему не представлена, кроме того, услуги оказаны не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 227 700 рублей в счет возврата денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что консультационная услуга истцу оказана не была.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать, указывая, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «АСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, полученных на основании договора, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». В тот же день, --.--.---- г., между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №--. Стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей, которые оплачены истцом с использованием кредитных средств.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. сервиса автомобилиста по программе Buу bacк (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»),выкуп автомобиля; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 230 000 рублей, из которых 227 700 рублей – стоимость консультационной услуги, 2 300 рублей – стоимость абонентского договора.

--.--.---- г. истцу выдан сертификат к договору, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заявление получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. истцу возвращено 2 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы в размере 227 700 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Ассист», составляет 144 350 рублей (227 700 рублей + 1 000 рублей /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между истцом и ИП Зихангиреевым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в пользу Сунгатуллина И.М. (паспорт серии №--) 227 700 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 114 350 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..