Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2023 ~ М-2327/2023 от 22.08.2023

№ 2-2610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/2023 по иску Моисеева Е. В. к Севостьянову А. М., Сафаргалину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.В. обратился в суд с иском к Севостьянову А.М., Сафаргалину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Юмаевой М.С., принадлежащего Моисееву Е.В. и автомобиля ... под управлением Севостьянова А.М., принадлежащего Сафаргалину А.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Севостьянов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Ответственность Севостьянова А.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. На оплату услуг сервиса затрачено 4290 руб. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта а/м марки ... без учета износа составила 200 500 руб., с учетом износа 118 800 руб., за составление экспертного заключения оплачено 5 500 руб., по настоящее время ущерб ему не возмещен. Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ... числится Сафаргалин А.А. На основании этого, а также постановления ГИБДД, считает, что собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не контролировал, кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности. Кроме того он не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля. Поскольку ответчики не возместили вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит взыскать с Севостьянова А.М. и Сафаргалина А.А. в пользу Моисеева Е.В. материальный ущерб в размере 200 500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 5 205 руб., услуги сервиса в размере 4 290 руб., услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юмаева М.С., СПАО «Ингосстрах».

Истец Моисеев Е.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сафаргалин А.А., Севостьянов А.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ответчик Севостьянов А.М. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ..., а ответчик Сафаргалин А.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам судом по вышеуказанным адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков Сафаргалина А.А. и Севостьянова А.М. как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков Сафаргалина А.А. и Севостьянова А.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Сафаргалин А.А. и Севостьянов А.М. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Юмаева М.С., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 час. 11 мин. водитель Севостьянов А.М., управляя транспортным средством...,по адресу: РБ, ..., ул. ..., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ....

В результате ДТП принадлежащий Моисееву Е.В. автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Севостьянова А.М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... №..., согласно которому Севостьянов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Виновным в ДТП, согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... №... по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства ... Севостьянов А.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... №... вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно представленному суду экспертному заключению эксперта–техника Габдулина А.Х. от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №... без учета износа составляет 200500 руб., с учетом износа 118800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом–техником Габдулиным А.Х. от ... №... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиками не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая согласно согласно экспертного заключения эксперта–техника Габдулина А.Х. от ... №..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях ГИБДД.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В статье 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ) закреплено, что правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее - Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ... собственником (владельцем) транспортного средства ... является Сафаргалин А.А.

Доказательств владения Севостьяновым А.М. автомобилем ... на законных основаниях в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, следовательно, правовых оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика не имеется.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ... являлся Сафаргалин А.А., следовательно, обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит именно на нем как на владельце источника повышенной опасности, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Сафаргалина А.А. в пользу Моисеева Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 200500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками судебных издержек в его пользу солидарно, представлены квитанции об оплате госпошлины на сумму 5205 руб., об оплате услуг эксперта на сумму 5 500 руб., об оплате услуг сервиса ИП Газизуллин И.У. на сумму 4290 руб., акт об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. и квитанция об оплате услуг нотариуса на удостоверение услуг нотариуса на сумму 2 100 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сафаргалина А.А. в пользу истца Моисеева Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5205 руб. и расходы по оплате услуг эксперта Габдулина А.Х. в размере 5500 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, необходимость указанных судебных издержек и их относимость к материалам дела у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от ... следует, что полномочия представителей Моисеева Е.В. по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются на представление интересов истца в течение трех лет в различных правоохранительных и административных учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, в любой страховой компании, при ведении административных и гражданских дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Также из указанных документов не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов заявителя именно в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан, а не в каком-либо другом суде судебной системы Российской Федерации (как указано в доверенности).

Кроме того, копия доверенности представлена в незаверенном виде, оригинал доверенности на обозрение в суд не представлен.

Также суд учитывает, что ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца не участвовал, исковое заявление подписано самим истцом, тогда как на подачу иска в суд составление доверенности не требовалось, т.е. необходимость несения указанных судебных расходов истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Из чека ИП Газизуллин И.У. (...) от ... следует, что за услуги указанной организации оплачено 4290 руб.

При этом из данного чека в отсутствие иных подтверждающих документов невозможно достоверно установить что за услуги (какие конкретно работы) были оказаны ИП Газизуллин И.У., в отношении какого автомобиля были оказаны услуги сервиса.

Также из данного чека невозможно достоверно установить являлись ли эти услуги необходимыми, т.е. непосредственно связанными с повреждениями, полученными в результате ДТП ..., поскольку услуги сервиса могут оказываться в том числе по текущему техническому обслуживанию автомобиля, не связанному с ДТП (замена масла или колес, покраска и ремонт деталей, не пострадавших в ДТП, диагностика и т.д.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками по услугам сервиса и настоящим гражданским делом, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за услуги сервиса не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ... Моисеевым Е.В. оплачено ИП Низамову А.З. за оказание юридических услуг 20000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ... №....2, заключенного между ИП Низамовым А.З. и Моисеевым Е.В., следует, что предметом указанного договора является не только представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но и при необходимости осмотр автомобиля после ДТП с независимыми экспертами (специалистами); заказ калькуляции в рамках ОСАГО, калькуляции ущерба по рыночной стоимости; заказ расчета УТС; заказ трасологической или любой другой экспертизы; составление и подача заявления, ходатайства, жалобу в ГИБДД в рамках КоАП РФ; привлечение на осмотр или дополнительный осмотр со страховой компанией независимого эксперта (специалиста) для согласования суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО; организация места осмотра автомобиля заказчика (в автосалоне, автосервисе, либо площадке на улице), если нет такой возможности у заказчика, организация осмотра или дополнительного осмотра с привлечением на него виновной стороны, путем отправки телеграммы или почтового уведомления; составление и подача заявления в страховую компанию; составление и подача претензии виновнику ДТП, а также собственнику транспортного средства виновной стороны; составление и подача заявления Финансовому уполномоченному; составление и подача претензии в автосалон или сервис либо другие организации; представление интересов в ГИБДД РФ по ....

Из материалов дела следует, что на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца не участвовал, квитанций об отправке претензии ответчикам не предоставлено, осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения имели место до заключения договора на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, стандартности спора, объема выполненных представителем работ в виде составления стандартного искового заявления на 2 страницах и подготовки материалов в суд, суд взыскивает с ответчика Сафаргалина А.А. в пользу истца Моисеева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Е. В. к Севостьянову А. М., Сафаргалину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалина А. А. (паспорт ...) в пользу Моисеева Е. В. (...) материальный ущерб в размере 200 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 руб., а всего 216205 руб. (двести шестнадцать тысяч двести пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Севостьянову А. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-18. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.