Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-491/2022 от 15.08.2022

Дело № 64RS0027-01-2022-000762-19

Производство № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                   г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисин А.В., при секретаре Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Мельникова С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 01.09.2009 года по состоянию на 09.08.2022 года в размере 83 329 рублей 04 копейки, из которых: 69 933 рубля 68 копеек – основной долг, 9 595 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 3 800 рублей – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковым С.А. заключен кредитный договор № 81181862, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «Банк Русский стандарт» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. Свои обязательства по кредитному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца Андрейкина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельников С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от 10.11.2022 года просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года между АО «Банк Русский стандарт» и Мельниковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 76 299 рублей 44 копейки сроком на 36 месяцев, под 36,0 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что Мельников С.А. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 83 329 рублей 04 копейки, из которых: 69 933 рубля 68 копеек – основной долг, 9 595 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 3 800 рублей – штрафы.

    В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова С.А. задолженности по кредитному договору.

    28.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 05.04.2022 года по заявлению Мельникова С.А. судебный приказ отменен.

    Из расчета задолженности следует, что Мельников С.А. оплату по кредитному договору в полном объеме не производил, денежные средства в счет погашения задолженности банку не выплачивала, дата последнего платежа – 05.02.2010 года, что привело к образованию задолженности.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора № 81181862 от 01.09.2009 года кредит предоставлен Мельникову С.А. на 36 месяцев – по 04.09.2012 года. По условиям кредитного договора дата перечисления ежемесячного платежа определена графиком платежей – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.09.2012 года, ежемесячный платеж включает в себя плату по кредиту и процентам.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 01.09.2009 года со сроком возврата кредита 04.09.2012 года, истек 04.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова С.А. задолженности по кредитному договору № № от 01.09.2009 года. По заявлению Мельникова С.А. судебный приказ был отмен 05.04.2022 года. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

Поскольку судебный приказ от 28.03.2022 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к Мельникову С.А. требованиям истек 04.09.2015 года.

Согласно расчетам истца последний платеж был произведен Мельниковым С.А. 04.03.2010 года. Сведений о том, что после 04.09.2012 года (срок возврата кредита по договору) Мельников С.А. производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом суду не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом, штрафы по состоянию на 04.07.2010 года года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что возврат кредита и процентов по кредитному договору № от 01.09.2009 года должен был производиться ежемесячно, заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита вместе с причитающими процентами. Договором установлены: даты ежемесячного платежа, сумма основного долга, плата за пользование кредитом, подлежащая уплате ежемесячно.

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, кредитный договор № от 01.09.2022 года не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за период после начала течения срока исковой давности по главному требованию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Стороной истца возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547 ОГРН 1027739210630) к Мельникову ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Председательствующий подпись А.В. Черемисин