Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 15.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика Зарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зарипова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 22.11. 2022 по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Зариповым Р.Р. 04.07.2013г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 61904 руб. 26 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленный договором срок денежные средства, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по договору составляет 32391,73 руб. - основной долг. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р. Р., №, в пользу ООО «ТЭГОМА», ИНН 7727330290, ОГРН 1177746988517, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 32391 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб.75 коп., всего 33563 руб.48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Зарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и отказать в иске, указывая, что кредитор не предъявлял официальных исковых претензий в течении трех лет, о дне рассмотрения дела извещен не был.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» и третьего лица КБ Русский Славянский банк, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На судебном заседании ответчик Зарипов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказатть, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение, заслушав участников, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассматривая дело в отсутствие ответчика Зарипова Р.Р, суд пришел к выводу, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Почта России, ответчиком указанное извещение получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Зарипов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права на предоставление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд принимает во внимание непривлечение к участию в деле первоначального кредитора – АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Зарипова Р.Р. и непривлечение третьих лиц и неизвещение последних о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из общих положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Зариповым Р.Р. 04.07.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 61904 руб. 26 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00 % годовых.

Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, а именно Зарипову Р.Р. выданы денежные средства в размере 61904,26 руб., что подтверждается выпиской по договору заемщика, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО). Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передает ООО «ТЭГОМА» права требования к 730 физическим лицам (должникам), в том числе по кредитной задолженности Зарипова Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика по вышеуказанному договору10-048454 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32391,73 руб. - основной долг, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств наличия задолженности в ином размере также суду не представлено.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, определяя обоснованность возражений ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (правопреемником) - ООО «ТЭГОМА» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

При этом, суд принимает во внимание условия кредитного договора, согласно которого дата ежемесячных платежей по кредиту определяется согласно графику ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ в на сумму 1470,75 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратился в суд 06.12.2-10, который отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан /л.д. 13/.

С настоящим исковым заявлением в мировой суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО «ТЭГОМА» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, отказав в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

По делу принять новое решение: исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 32391 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб.75 коп., всего 33563 руб.48 коп., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И.Александрова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика Зарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зарипова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 22.11. 2022 по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

По делу принять новое решение: исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Зарипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 32391 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб.75 коп., всего 33563 руб.48 коп., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И.Александрова