Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2023 от 11.10.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-003177-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Турусовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Нарышкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Нарышкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года до полного погашения задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Нарышкиной Е.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2014 года Чертановским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-243/2014 и выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Нарышкиной Е.В. задолженности в размере 108 924,26 руб. по кредитному договору № от 11.07.2012 года, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,06 руб.

28.12.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» ПАО и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал ООО «Сармат» право требования задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года, заключенному с Нарышкиной Е.В.

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк» ПАО направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору, однако ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.08.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика (л.д.77).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). В материалах дела отсутствуют возражения истца по вопросу рассмотрения деля в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Нарышкина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.91, 92), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, со стадии подготовки в суд не являлась, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года кредитный договор № от 11.07.2012 года, заключенный между Нарышкиной Е.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), расторгнут с 06.12.2013 года. С Нарышкиной Е.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего 108 924,26 руб. (л.д.8-9).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 11.03.2014 года, и 27.03.2014 года Чертановским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ВС № (л.д.10-12).

28.12.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» ПАО и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал ООО «Сармат» право требования задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года, заключенному с Нарышкиной Е.В. (л.д.15-25).

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк» ПАО в адрес ответчика Нарышкиной Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.26, 27).

До настоящего времени заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года не исполнено, а доказательств обратного суду, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд также полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения Чертановским районным судом г.Москвы 30.01.2014 года заочного решения до момента его фактического исполнения ответчиком, исходя из взысканной суммы в размере 108 924,26 руб., при этом, принятие Чертановским районным судом г.Москвы 14.06.2022 года определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-243/2014 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Нарышкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не может служить основанием к отказу ООО «Сармат», получившему права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от 28.12.2021 года, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года, а из материалов дела следует, что до настоящего времени взысканные судом денежные средства Нарышкиной Е.В. в полном объеме не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Нарышкиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 515,06 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Нарышкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскивать с Нарышкиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года до полного погашения задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Нарышкиной Е.В., рассчитанные исходя из размера задолженности в размере 108 924 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Нарышкиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.