Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2019 ~ М-3602/2019 от 26.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019 г.          Дело № 2-4329/2019

66RS0007-01-2019-00446-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Аношкина Р.В., действующего на основании доверенности № от 14.10.2019 г., сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушевой Ирины Юрьевны к Хафизову Денису Рашидовичу и Фесюк Наталии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макушева И.Ю. предъявила к Хафизову Д.Р. и Фесюк Н.А., после уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 556 руб. 40 коп., убытков по оценке вреда 9000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 15.10.2018 года около 20 час. 13 мин. возле дома 20 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макушевой И.Ю., под управлением Дворникова М.Ю., автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак Р 080РС/96, принадлежащего на праве собственности Фесюк Н.А. под управлением Хафизова Д.Р., и Ауди государственный регистрационный знак № под управлением собственника Елисеева Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак № Хафизовым Д.Р. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Тойота получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Хафизова Д.Р., как владельца автомобиля Шевроле, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ИП Рыбникова Ю.Г. № от 05.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота № без учета эксплуатационного износа составляет 878 142 руб. 40 коп., с учетом износа 331 025 руб. 62 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 233 000 руб., стоимость годных остатков 4 443 руб. 60 коп. Стоимость оценки вреда 9000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного имуществу истца вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018 г. составляет 228 556 руб. 40 коп. (233 000 руб. 00 коп. – 228 556 руб. 40 коп.).

В судебном заседании представитель истца Аношкин Р.В., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хафизов Д.Р. и Фесюк Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражения в суд от ответчиков не поступили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Двориников М.Ю., Елисеев А.Ю., ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 15.10.2018 года около 20 час. 13 мин. возле дома 20 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макушевой И.Ю., под управлением Дворникова М.Ю., автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фесюк Н.А. под управлением Хафизова Д.Р., и Ауди государственный регистрационный знак № под управлением собственника Елисеева Н.А.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.10.2018 года Хафизов Д.Р., управляя транспортным Шевроле Авео в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем Тойота №, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ауди гос. рег. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил значительные механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ответственность Хафизова Д.Р., как владельца автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак Р 080РС/96, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ИП Рыбникова Ю.Г. № от 05.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. № без учета эксплуатационного износа составляет 878 142 руб. 40 коп., с учетом износа 331 025 руб. 62 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 233 000 руб., стоимость годных остатков 4 443 руб. 60 коп. Стоимость оценки вреда 9000 руб.

Суд признает этот отчет достоверным и допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиками выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ответчиками суду не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного имуществу истца вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019 г. составляет 228 556 руб. 40 коп. (233 000 руб. 00 коп. – 228 556 руб. 40 коп.).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных убытков суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле не была застрахована.

При таких обстоятельствах Фесюк Н.А., как собственник транспортного средства

Шевроле Авео гос. рег. знак Р 080 РС/96, не имела право передачи управления указанным транспортным средством Хафизову Д.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 30 % степени вины собственника транспортного средства Фесюк Н.А., передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 70 % вины владельца транспортного средства Хафизова Д.Р., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков с Хафизова Д.Р. в пользу Макушевой И.Ю. подлежит взысканию в возмещении вреда, 159 989 руб. 48 коп. (228 556 руб. 40 коп. х 70 %), с Фесюк Н.А. сумма 68 657 руб. 92 коп. (228 556 руб. 40 коп. х 30 %),

Также подлежат распределению убытки по оценке вреда 9000 руб., с Хафизова Д.Р. в пользу Макушевой И.Ю. подлежит взысканию 6300 руб. 00 коп., с Фесюк Н.А. - 2700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.10.2018 года, расписки в получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

И с учетом степени вины каждого из ответчиков с Хафизова Д.Р. в пользу Макушевой И.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3864 руб. 00 коп., с ответчика Фесюк Н.А. расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1656 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 159 989 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3864 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 68 657 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1656 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: