Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2024 ~ М-238/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-686/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000483-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Котельниковой К.Р.,

при секретаре                Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.А. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех») о возмещении ущерба, причиненного 07.01.2024 года его транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный №, ссылаясь на то, что Лапшин А.А. при управлении транспортным средством, совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный №, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес> проезжая часть имела заснеженность, наледь, в результате чего образовалась ледяная колея глубиной 9 см, шириной 30 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск, и организации обязанной осуществлять работы по уборке дорог.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее ООО «Магнитогорскинвестстрой»), в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», Карташов А.В., Ефременко Д.В.

Истец Лапшин А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в этот день двигался на своем автомобиле по рабочим дела со скоростью 50-55 км/час по <адрес> имеющей две полосы. Видел, как остановилось маршрутное такси, попытался снизить скорость, для обгона опасности не имелось, в связи с чем, совершил объезд маршрутного такси, но из-за имеющейся колеи, автомобиль занесло.

Представитель истца Лапшина А.А. - Капустина А.С., действующая по доверенности от 11.01.2024, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее исковые требования поддержала, указала на нарушение правил ГОСТа Р 50597-2017.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признают, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика - МКУ «Управление капитального строительства» Копырина О.В., действующая по доверенности от 09.01.2024, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика - ООО «Магнитогорскинвестстрой» Баймаканова Ж.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поддержала письменные пояснения о том, что 25.11.2022 между ООО «Магнитогорскинвестстрой» и МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по «Содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска» в соответствии с адресным перечнем (приложение № «Перечень адресов»), срок выполнения работ по контракту с 01.01.2023 по 31.12.2024. В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО «Магнитогорскинвестстрой» выполнял комплексную уборку снега, а так же осуществлял производство работ по посыпке ООТ, перекрестков улиц песком и отсевом. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лапшина А.А., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в темное время суток со скоростью 50-55 км/час, не учел дорожные условия в зимний период, в условиях колейности, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения автомобиля и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения столкновения. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, моральный вред не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, указал в письменном отзыве, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги не выполняло.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Ефременко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Карташов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ехал по <адрес>, по крайней правой полосе на автомобиле Луидор 225000, государственный регистрационный №. Бабушка ему махнула остановиться, в связи с чем, он совершил остановку, и тут же сзади его автомобиль ударил автомобиль Фольцваген Пассат. В этот день шел снег, видимость была не очень хорошая, дорожное покрытие сколькое, была колея в обе стороны дороги. Удар автомобиля был очень сильный, его автомобиль откатился на 12 метров. Водитель автомобиля Фольцваген сказал, что пытался совершить объезд, но его занесло.

Исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 января 2024 года в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Пассат гос. № под управлением водителя Лапшина А.А. и автомобиля Луидор 225000 гос. № под управлением водителя Карташова А.В. В результате ДТП транспортное средство Фольцваген Пассат гос. № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольцваген Пассат гос. № является Лапшин А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Луидор 225000 гос. № является Ефременко Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению № Б.О.и.Э."А.Э." ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1386473 руб., с учетом износа 754700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 384000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 56000 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 328000 руб., из расчета стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии 384000 руб., за минусом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 56000 руб.

Определением инспектора ГИБДД от 07.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапшина А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что Лапшин А.А. не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи следует, что на спорном участке дороги имеется одна полоса для движения в одном направлении. Водитель Лапшин А.А., управляя транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, попытался совершить объезд стоящего транспортного средства, при этом не снижая скорость, совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем.

Из объяснений водителя Лапшина А.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по снежному дорожному покрытию с глубокой коллейностью со скоростью 50-55 км/час. Заблаговременно он пытался избежать столкновение, но автомобиль не смог выбраться из колеи, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Карташов А.В. указал, что двигался на автомобиле Луидор 225000, дорожное покрытие было снежное. Остановился с целью посадки пассажира, однако почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и откатился на несколько метров.

25 ноября 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Магнитогорскинвестстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года (л.д. 103-113).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 6 к муниципальному контракту определено, что в зимнее время состояние проезжей части должно обеспечивать безопасное беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Основные и первоочередные операции зимней уборки: обработка проезжей части и тротуара ОДХ противогололедными материалами, основные показатели технологического процесса снегоочистки при применении пескосоляной смеси и кристаллических реагентов, сгребание и подметание снега проезжей части, раздвижка снежных валов на перекрёстках и примыканиях. К операциям второй очереди относится: формирование снежного вала при помощи грейдера, погрузка и вывоз снежной массы, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание и удаление снежно-ледяных образований.

Старшим инспектором ГИБДД составлен рапорт от 08.01.2024 о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что на проезжей части имеется снежный накат, образующий колею, грубиной 9 см. в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Лапшина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, что подтверждено видеозаписью, так и действия ООО «Магнитогорскинвестстрой» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 70% - истца и 30% - ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца в возмещение ущерба 98400 руб. (328000 руб.руб. * 10 %).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку из искового заявления следует, что истец испытывал моральные страдания, связанные с причинением его транспортному средству повреждений, потери времени на вызов сотрудников ГАИ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам - администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 30 %, что составляет расходы по оценки 3000 руб., по оплате услуг представителя 5400 руб., почтовые услуги 51 руб., расходы по оплате госпошлины 1944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лапшина А.А. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456051438) в пользу Лапшина А.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 98400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценки 3000 руб., по оплате услуг представителя 5400 руб., почтовые услуги 51 руб., расходы по оплате госпошлины 1944 руб., всего 110795 (сто десять тысяч семьсот девяносто пять) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапшина А.А. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года