Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2023 (2-5797/2022;) ~ М-6568/2022 от 20.12.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-775/2023 исковому заявлению Лобанова Н.В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать направление на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением обязать АО "АльфаСтрахование" выдать (направить) направление на ремонт официальному дилеру Ауди или компанию устанавливающую оригинальные стекла Ауди, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за не организацию ремонта в разумный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 318 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования об обязании выдать направление на ремонт транспортное средство, в части неустойки рассмотрение было прекращено, так как не был соблюден претензионный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ    года данное решение вступило в законную силу.

Срок обжалования потребителем финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец считает, что решение в части отказа в организации ремонта незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ    года заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство ТС, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес>, из под колес постороннего автомобиля вылетели камни и повредили лобовое стекло.

Заявителем были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" и предоставлено транспортное средство для осмотра, заведено страховое дело убыток №.

Однако в установленный срок АО "АльфаСтрахование" не организовала ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    года заявитель обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование", просил выдать направление на ремонт транспортного средства и дать разъяснения по бездействию компании, ответ просил предоставить письменно в установленные Законодательством РФ сроки. Так же работнику было пояснено, что заявитель раз в 2 месяца бывает в <адрес> в командировках и на ремонт он может поставить транспортное средства даже в <адрес>, где имеются официальные сервисные центры, в заранее согласованную дату. Однако по настоящее время от АО "АльфаСтрахование" не получено ни направление на ремонт, ни какого-либо ответа. К примеру в Ауди центр Юг Москва (Мэйджер), лобовые стекла есть. В связи с этим истец считает, что в действиях страховой компании имеются грубейшие нарушения.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по риску каско составляет 20 338 рублей 00 копеек, который уплачен заявителем в полном объёме.

Разумный срок на выдачу направления исходя из аналогии права с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 10 рабочих дней, а ремонт должен быть совершён не позднее 20 дней, то есть транспортное средство должно было быть отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    заявитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, страховая компания АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ направила направление на ремонт на СТОА, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец в очередной раз обратился непосредственно в СТОА - ООО «Формула -ЛР», где работником СТОА разъяснено, что еще в мае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула -ЛР» отказала в производстве ремонта по направлению на ремонт и более страховая компания не обращалась по вопросу замены лобового стекла ТС.

ДД.ММ.ГГГГ    года заявителем в адрес ООО «Формула -ЛР» был предъявлен заявление-запрос информации, однако согласно ответа ООО «Формула -ЛР» информацию не предоставила, поскольку прямых правоотношений у них с заявителем нет, рекомендовано обратиться к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и 1еятельности кредитных организаций М. № У-ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору КАСКО;

- обязать АО «АльфаСтрахование» выдать (направить) направление на ремонт официальному дилеру Ауди или компанию устанавливающую оригинальные стекла Ауди (организовать ремонт повреждённого транспортного средства).В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Е. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в виду ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, в связи с удовлетворением требований истца. Просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Истец Л., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд принял во внимание отказ от иска в письменной форме, который приобщен к материалам гражданского дела и отражен в протоколе судебного заседания. Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Как усматривается из заявления истца Л., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 39,173, 221 ГПК РФ, известны. Суд, находит, что отказ истца от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лобанова Н.В. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать направление на ремонт.

Производство по гражданскому делу по иску Лобанова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать направление на ремонт - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                 О.В. Иноземцева