Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2023 ~ М-4792/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5099/2022

64RS0045-01-2023-006442-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дворецкого К.Н., Дворецкой Г,И. к Карташову А.Г., Карташову А.В., Карташовой С.С. в лице опекуна Ларичевой Т.А. о перераспределении долей в домовладении, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом,

установил:

Дворецкий К.Н., Дворецкая Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением
к Карташову А.Г., Карташову А.В., Карташовой С.С. в лице опекуна Ларичевой Т.А. о перераспределении долей в домовладении, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности
на дом.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истцы Дворецкий К.Н., Дворецкая Г.И. и ответчики Карташов А.Г.,
Карташов А.В. и Карташова С.С. являются сособственниками одноэтажного жилого дома площадью 87.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м, по адресу: <адрес>

Фактически вышеназванное домовладение разделено на 2 блока,
то есть представляет собой два жилых дома блокированной застройки с общей боковой стеной, раздельными входами, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи: первый блок, представляющий часть дома площадью
38 кв.м., находится в фактическом пользовании истцов Дворецкого К.Н. и
Дворецкой Г.И.; второй блок, представляющий часть дома площадью 49.2 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчиков Карташова А.Г., Карташовой С.С. и Карташова А.В.

Первоначально указанное домовладение представляло собой расположенный
на едином земельном участке площадью 731 кв.м. дом блокированной застройки
на 3 семьи с раздельными входами, в котором одну часть дома занимала ФИО1 (3/10 доли), вторую часть дома занимал ее сын ФИО2 (3/10 доли), третью часть дома занимала гражданка ФИО3 (2/5 доли), что подтверждается справкой БТИ.

Впоследствии в процессе капитального ремонта ФИО1 и ФИО2 демонтировали и перестроили принадлежащие им части дома, в связи с чем был образован дом блокированной застройки на 2 семьи, отдельно стоящий от части ФИО3, а она же в свою очередь увеличила площадь своей части дома путем переоборудования коридора под жилое помещение.

В связи с изложенным, 1 июля 1974 г. между сособственниками было заключено соглашение об изменении долей в праве общей собственности на дом, согласно которому за ФИО1 признано 33/100 доли в домовладении, за ФИО2 признано 32/100 доли в домовладении, за ФИО3 признано 35/100 доли в домовладении.

14 ноября 1984 г. доля ФИО3 была приобретена ФИО4 на основании договора купли/продажи №7?8067, что следует из справки БТИ от 7 июля 1997 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Принадлежавшие ей 35/100 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону перешли к её сыну - ФИО5.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 2007 г. ФИО4 произвел выдел принадлежащей ему 35/100 доли в домовладении в натуре, то есть занимаемое им жилое помещение перестало быть частью общего домовладения и было выделено в его единоличную собственность, как и занимаемая им часть земельного участка.

В связи с изложенным, ФИО4 вышел из состава сособственников и ему единолично стало принадлежать домовладение в виде жилого дома и земельного участка площадью 227 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес> и кадастровый №.

После выдела в натуре доли ФИО4 домовладение стало представлять собой дом блокированной застройки на 2 семьи с раздельными входами площадью 87.2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м. (из расчета 731 - 227): в одной части дома проживала ФИО6, а в другой ФИО2

В связи с выделом в натуре доли ФИО4 (35/100) доли оставшихся сособственников подлежали пересчету, доля ФИО1 с 33/100 должна была быть увеличена до 51/100, а доля ФИО2 с 32/100 должна была быть увеличена до 49/100.

Однако при выделе одними из собственников своих долей в натуре действующее законодательство не закрепляет за регистрирующим органов обязанности самостоятельно и автоматически вносить в ЕГРН изменения относительно размера долей оставшихся сособственников. В связи с чем в правоустанавливающих документах сохранилось указание на размер долей без учета произведенного выдела доли ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему внуку Дворецкому К.Н. часть своей доли вправе на дом, а именно 9/100, в связи с чем в ее собственности осталось 24/100 (из расчета: 33/100 - 9/100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее наследниками первой очереди являлись:

сын ФИО2, которому перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении, в связи с чем размер его доли был увеличен до 40/100 (из расчета 8/100 + 32/100), что подтверждается справкой БТИ от 07 июля 1997 г.;

дочь Дворецкая Г.И., которой перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17 июня 1994 г.;

дочь ФИО7, которой перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17 июня 1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, в связи с отсутствием вступивших в наследство наследников, Дворецкий К.Н. принял на себя бремя управления ее долей в праве на указанное домовладение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № за ним было признано право на долю (8/100) умершей ФИО7 в порядке приобретательской давности, в связи с чем общий размер доли Дворецкого К.Н. в домовладении составил 17/100 (из расчета 9/100 + 8/100).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, его наследниками являлись супруга ФИО8, а также дети Карташов Алексей Геннадьевич и ФИО9, которые наследовали в равных долях. В последствии, умерла ФИО8, её доля также в порядке наследования перешла детям Карташову А.Г. и ФИО9, в связи с чем у каждого из них возникло 20/100 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследниками его 20/100 доли являются супруга - Карташова Светлана Степановна и сын Карташов Андрей Васильевич.

Таким образом, в настоящее время жилой дом площадью 87.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м, по адресу: <адрес>, фактически представляет собой объект капитального строительства, состоящий из двух домов блокированной застройки на 2 семьи с раздельными входами: одна часть дома (38кв.м.), в которой ранее проживала ФИО1 принадлежит истцам Дворецким; вторая часть дома (49.2 кв.м.), в которой ранее проживал ФИО2, в настоящее время принадлежит ответчикам Карташовым.

Исходя из вышеизложенного, на текущий момент сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются:

- Дворецкий К.Н. (17/100 доли);

- Дворецкая Г,И. (8/100 доли);

- Карташов А.Г. (20/100 доли);

- Карташова С.С. (10/100 доли);

- Карташов А.В. (10/100 доли).

Вместе с тем, вышеназванные размеры долей рассчитаны и указаны в правоустанавливающих документах без учета ранее произведенного выдела 35/100 доли ФИО4

С учетом выхода ФИО4 из состава сособственников домовладения, доли оставшихся участников общей долевой собственности подлежат пересчету и составляют следующие значения:

- Дворецкий К.Н. (26/100 доли);

- Дворецкая Г,И. (12/100 доли);

- Карташов А.Г. (30/100 доли);

- Карташова С.С. (16/100 доли);

- Карташов А.В. (16/100 доли).

Внесение в ЕГРН сведений об изменении размера долей участников общей долевой собственности возможно лишь на основании заявления всех сособственников либо на основании решения суда.

С учетом того, что ответчики Карташовы, являющиеся сособственниками второй части домовладения, до настоящего момента не оформили своих наследственных прав, не осуществили государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и уклоняются от совершения действий, направленных
на регистрацию изменения размера долей в праве собственности, истцы, в целях приведения сведений в ЕГРН в соответствие с фактическим объемом прав
на недвижимое имущество, обратились в суд с требованием о перераспределении долей на домовладение.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования домовладением, согласно которому одна часть дома площадью 38 кв.м., находится в пользовании истцов, а вторая часть площадью 49.2 кв.м. находится в пользовании ответчиков.

Фактически каждая из частей дома представляет собой жилой дом блокированной застройки. Совокупная доля истцов в праве на домовладение (38/100), что фактически соответствует площади занимаемого ими блока 38 кв.м. (из расчета 26/100 + 12/100), исходя из чего истцы вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случае выдела доли истцов в натуре на земельном участке площадью 504кв.м., по адресу: <адрес> будет образовано 2 объекта недвижимости: одноэтажный жилой дом площадью 38 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Дворецкого К.Н. (68/100 доли) и Дворецкой Г.И. (32/100доли) и одноэтажный жилой дом площадью 49.2 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Карташова А.Г. (50/100 или 1/2 доли), Карташовой С.С. (25/100 или 1/4 доли) и Карташова А.В. (25/100 или 1/4 доли).

На основании изложенного, истцы просят:

изменить размер долей сособственников домовладения в виде одноэтажного жилого дома площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>: признать за Дворецким К.Н 26/100 доли, за Дворецкой Г.И. 12/100доли, за Карташовым А.Г. 30/100 доли, за Карташовой С.С. 16/100 доли, за Карташовым А.В. 16/100 доли;

признать одноэтажный жилой дом площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства, состоящим из следующих объектов недвижимости:

жилого дома (дома блокированной застройки) площадью 38 кв.м., состоящего из 6 помещений площадью 4.6 кв.м. (лит. б4 № 1), 7.8 кв.м. (лит. Б № 9), 5.4 кв.м. (лит. Б № 8), 8.0 кв.м. (лит. Б №7), 6.6 кв.м. (лит. Б № 6), 5.6 кв.м. (лит. Б № 5), имеющего индивидуальные инженерные коммуникации и выход на территорию общего пользования по адресу: <адрес>;

жилого дома (дома блокированной застройки) площадью 49.2 кв.м., состоящего из 6 помещений площадью 2.4 кв.м. (лит. Б5), 11.5 кв.м. (лит. Б 1 № 1), 17.6 кв.м. (лит.Б № 1), 8.6 кв.м. (лит. Б № 3), 1.6 кв.м. (лит. Б № 2), 7.5 кв.м. (лит. Б № 4), имеющего индивидуальные инженерные коммуникации и выход на территорию общего пользования по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Дворецкого К.Н., ДворецкойГ.И., Карташова А.Г., Карташовой С.С., Карташова А.В. в отношении одноэтажного жилого дома площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>, и произвести выдел доли Дворецкого К.Н., Дворецкой Г.И. в натуре следующим образом:

признать право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 38 кв.м., состоящий из 6 помещений площадью 4.6 кв.м. (лит. Б 4 № 1), 7.8кв.м. (лит. Б № 9), 5.4 кв.м. (лит. Б № 8), 8.0 кв.м. (лит. Б № 7), 6.6. кв.м. (лит.Б№6), 5.6 кв.м. (лит. Б № 5), имеющий индивидуальные инженерные коммуникации и выход на территорию общего пользования по адресу: <адрес>, за Дворецким К.Н. (68/100 доли) и Дворецкой Г.И. (32/100 доли);

признать право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 49.2 кв.м., состоящий из 6 помещений площадью 2.4 кв.м. (лит. Б 5), 11.5кв.м. (лит. Б 1 № 1), 17.6 кв.м. (лит. Б № 1), 8.6 кв.м. (лит. Б № 3), 1.6 кв.м. (лит.Б№ 2), 7.5 кв.м. (лит. Б № 4), имеющий индивидуальные инженерные коммуникации и выход на территорию общего пользования по адресу: <адрес>, за Карташовым А.Г. (1/2 доли), Карташовой С.С. (1/4 доли), Карташовым А.В. (1/4 доли).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Указанные лица свою процессуальную позицию по делу и возражений против удовлетворения иска не выразили.

Истцы Дворецкий К.Н., Дворецкая Г.И. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карташов А.Г., Карташов А.В., Карташова С.С. в лице опекуна Ларичевой Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на объекты недвижимости и сделок с ними.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта, являются технический паспорт такого объекта и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта. При этом в настоящий момент ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию не требуется. Обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», документами является кадастровый план земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкий К.Н., Дворецкая Г.И., Карташов А.Г., Карташов А.В. и Карташова С.С. являются сособственниками одноэтажного жилого дома площадью 87.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 504кв.м, по адресу: <адрес>.

Домовладение по адресу: <адрес>, разделено на 2 блока, то есть представляет собой два жилых дома блокированной застройки с общей боковой стеной, раздельными входами, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи: первый блок, представляющий часть дома площадью 38кв.м., находится в фактическом пользовании истцов Дворецкого К.Н. и ДворецкойГ.И.; второй блок, представляющий часть дома площадью 49.2 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчиков Карташова А.Г., Карташовой С.С. и Карташова А.В.

Первоначально указанное домовладение представляло собой расположенный на едином земельном участке площадью 731 кв.м. дом блокированной застройки на 3семьи с раздельными входами, в котором одну часть дома занимала Крецу (ранее Синицина) А.В. (3/10 доли), вторую часть дома занимал ее сын ФИО2 (3/10 доли), третью часть дома занимала ФИО3 (2/5 доли).

В последующем ФИО1 и ФИО2 демонтировали и перестроили принадлежащие им части дома, в связи с чем был образован дом блокированной застройки на 2 семьи, отдельно стоящий от части ФИО3, а она же в свою очередь увеличила площадь своей части дома путем переоборудования коридора под жилое помещение.

1 июля 1974 г. между сособственниками было заключено соглашение об изменении долей в праве общей собственности на дом, согласно которому за КрецуА.В. признано 33/100 доли в домовладении, за ФИО2 признано 32/100 доли в домовладении, за ФИО3 признано 35/100 доли в домовладении.

14 ноября 1984 г. доля ФИО3 была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи №7?8067.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Принадлежавшие ей 35/100 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону перешли к её сыну - ФИО5.

ФИО4 произвел выдел принадлежащей ему 35/100 доли в домовладении в натуре, то есть занимаемое им жилое помещение перестало быть частью общего домовладения и было выделено в его единоличную собственность, как и занимаемая им часть земельного участка. Таким образом, ФИО4 вышел из состава сособственников и ему единолично стало принадлежать домовладение в виде жилого дома и земельного участка площадью 227 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес> и кадастровый №.

В связи с выделом в натуре доли ФИО4 (35/100) доли оставшихся сособственников подлежали пересчету, доля ФИО1 с 33/100 должна была быть увеличена до 51/100, а доля ФИО2 с 32/100 должна была быть увеличена до 49/100, однако в правоустанавливающих документах сохранилось указание на размер долей без учета произведенного выдела доли ФИО4

25 августа 1990 г. ФИО1 подарила своему внуку Дворецкому Константину Николаевичу часть своей доли вправе на дом, а именно 9/100, в связи с чем в ее собственности осталось 24/100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследниками первой очереди являлись сын ФИО2, которому перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении, и дочь Дворецкая Г.И., которой перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении, дочь ФИО7, которой перешло право собственности на 8/100 долей в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, в связи с отсутствием вступивших в наследство наследников, Дворецкий К.Н. принял на себя бремя управления ее долей в праве на указанное домовладение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 г. по делу №2-594/2023 за Дворецким К.Н. в силу приобретательной давности признано право на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; установлено, что общий размер доли Дворецкого К.Н. в праве собственности на жилой дом, площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 17/100, из которых 9/100 возникло из договора дарения от 25 августа 1990 г., а 8/100 - в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, его наследниками являлись супруга ФИО8, а также дети Карташов А.Г. и ФИО9, которые наследовали в равных долях. В последствии, умерла ФИО8, её доля также в порядке наследования перешла детям Карташову А.Г. и ФИО9, в связи с чем у каждого из них возникло 20/100 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследниками его 20/100 доли являются супруга - Карташова С.С. и сын Карташов А.В.

В настоящее время жилой дом площадью 87.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м, по адресу: <адрес>, фактически представляет собой объект капитального строительства, состоящий из двух домов блокированной застройки на 2 семьи с раздельными входами: одна часть дома (38кв.м.), в которой ранее проживала ФИО1 принадлежит истцам Дворецким; вторая часть дома (49.2 кв.м.), в которой ранее проживал ФИО2, в настоящее время принадлежит ответчикам Карташовым.

Исходя из вышеизложенного, на текущий момент сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Дворецкий К.Н. (17/100 доли); Дворецкая Г,И. (8/100 доли); Карташов А.Г. (20/100 доли); Карташова С.С. (10/100 доли); Карташов А.В. (10/100 доли).

Вместе с тем, в соответствии с позицией стороны истца, вышеназванные размеры долей рассчитаны и указаны в правоустанавливающих документах без учета ранее произведенного выдела 35/100 доли ФИО4

Судом по ходатайству стороны истцов было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее – ООО«Приоритет-Оценка»).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО«Приоритет-Оценка» от 7 ноября 2023 г. № 10/23-61, фактические характеристики жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие: общая площадь жилого дома 87,2 кв.м.; в состав жилого дома входят основное кирпичное строение (Лит. Б) общей площадью 68,7 кв.м., отапливаемая пристройка (Лит. Б1) общей площадью 11,5 кв.м., деревянная холодная пристройка (Лит. б4) общей площадью 4,6 кв.м., деревянная холодная пристройка (Лит. б5) общей площадью 2,4 кв.м.

Размеры долей каждого из сособственников жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дворецкого К.Н., Дворецкой Г,И., Карташова А.Г., Карташова А.В., Карташовой С.С. с учетом выдела в натуре доли ФИО5 (35/100), которой был присвоен адрес: <адрес>, и кадастровый №, следующие:

согласно правоустанавливающим документам - Дворецкий К.Н. 17/100 (гражданское дело № 2-5099/2023 л.д. 29-31, 59, 60);

согласно правоустанавливающим документам - Дворецкая Г,И. 8/100 доли в праве общей долевой собственности (гражданское дело № 2-5099/2023 л.д. 29-31, 59, 60);

в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, согласно которым возможно установить доли в праве общей долевой собственности сособственников Карташова А.Г., Карташова А.В., Карташовой С.С..

На основании материалов дела расчетом установлено следующее (на 07.07.1997г, ФИО2 - доля в праве составляла 40/100, гражданское дело №2?5099/2023 л.д. 17, гражданское дело №2-594/2023 л.д. 16; наследниками ФИО2 являются Карташов А.Г. и ФИО9, наследственное дело гражданское дело №2-594/2023 л.д. 178-206; наследниками ФИО9 являются Карташова С.С. и Карташов А.В., гражданское дело №2-594/2023 л.д. 151-155, то есть размер доли Карташова А.Г. соответствует общему размеру долей Карташовой С.С. и Карташова А.В.; доля ФИО5 выделена в размере 35/100; при указанном расчете в сумме размер долей составляет 100 = 35+17+8+20+10+ 10):

доля Карташова А.Г. соответствует 20/100 доли в праве общей долевой собственности;

доля Карташова А.В. соответствует 10/100 доли в праве общей долевой собственности;

доля Карташовой С.С. соответствует 10/100 доли
в праве общей долевой собственности.

Изолированная часть жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования занимаемая истцами, предназначена для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном проживании, имеет отдельный вход в жилые помещения с дворовой Территории, отдельные коммуникации (отопление индивидуальное в указанной части дома, туалет отдельный на дворовой территории, ввод электроснабжения отдельный, водоснабжение комбинированного типа - привозного + колонка на территории общего пользования).

Изолированная часть жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования занимаемая Ответчиками, предназначена для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном проживании, имеет отдельный вход в жилые помещения с дворовой территории, отдельные коммуникации (отопление индивидуальное в указанной части дома, туалет отдельный на дворовой территории, ввод электроснабжения отдельный, водоснабжение комбинированного типа - привозного + колонка на территории общего пользования).

Истцы используют помещения общей площадью 38,0 кв.м. жилого дома, в том числе: помещение коридора общей площадью 4,6 кв.м, (пристройка Лит. б4), помещение коридора общей площадью 7,8 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение кухни общей площадью 5,4 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение комнаты общей площадью 8,0 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 6,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), подсобное помещение общей площадью 5,6 кв.м. (основное строение Лит. Б).

Ответчики используют помещения общей площадью 49,2 кв.м. жилого дома, в том числе: помещение коридора общей площадью 2,4 кв.м, (пристройка Лит. б5), помещение кухни общей площадью 11,5 кв.м. (пристройка Лит. Б1), помещение коридора общей площадью 1,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 7,5 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 8,6 кв.м. (основное строение Лит. Б).

Указанный в исковом заявлении вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования этим домом Истцами и Ответчиками. Указанный в исковом заявлении вариант раздела Жилого дома не соответствует идеальным долям Истцов и Ответчиковв праве общей долевой собственности на Жилой дом, размер несоответствия площади следующий: - Истцы используют помещения общей площадью 38,0 кв.м. жилого дома, которые соответствуют 436/1000 в праве общей долевой собственности (в том числе Дворецкий К.Н. - 298/100, Дворецкая Г.И. - 138/100 доли в праве). Идеальная доля истцов 17/100 и 8/100, что соответствует 21,8 кв.м. = 87,2 кв.м. / 100 х 25, т.е. отклонение от идеальной доли составляет 38,0 кв.м. - 21,8 кв.м. = +16,2 кв.м.; - Ответчики используют помещения общей площадью 49,2 кв.м. жилого дома, которые соответствуют 564/1000 в праве общей долевой собственности (в том числе КарташовА.Г. - 282 / 1000, Карташов А.В. - 141 / 1000, Карташова С.С. - 141 / 1000 доли в праве). Идеальная доля ответчиков 20/100, 10/100 и 10/100, что соответствует 34,88 кв.м. =87,2 кв.м. /100 х 40, т.е. отклонение от идеальной доли составляет 49,2кв.м. - 38,88 кв.м. = + 14,32 кв.м.

Ввиду того, что у Истцов и Ответчиков превышение идеальной доли, доля
ФИО5 (35/100) выделена в натуре, после указанного выдела перерасчет долей не производился, отсутствуют сособственники, в пользу которых должна быть выплачена компенсация (отсутствуют сособственники
с отрицательным отклонением от идеальной доли, т.е отсутствуют сособственники за счет которых возникло указанное превышение долей).

Возможен технически следующий вариант раздела в натуре
жилого дома с кадастровым номером № общей площадью
87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Истцами и
Ответчиками по варианту,указанному в исковом заявлении с учетом требований
градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и без
несоразмерного ущерба Жилому дому: - сособственникам Дворецкому К.Н., Дворецкой Г,И. (Истцам) подлежат выделу помещения общей площадью 38,0 кв.м. жилого дома, в том числе: помещение коридора общей площадью 4,6 кв.м, (пристройка Лит. б4), помещение коридора общей площадью
7,8 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение кухни общей площадью 5,4 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение комнаты общей площадью 8,0 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 6,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), подсобное помещение общей площадью 5,6 кв.м. (основное строение Лит. Б). Подлежащие выделу помещения жилого дома соответствуют 436/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
87,2 кв.м. (в том числе Дворецкий К.Н. - 298/100, Дворецкая Г.И. - 138/100 доли
в праве); - сособственникам Карташову А.Г., Карташову А.В., Карташовой С.С. (Ответчикам) подлежат выделу помещения общей площадью 49,2 кв.м. жилого дома, в том числе: помещение коридора общей площадью 2,4 кв.м. (пристройка Лит. б5), помещение кухни общей площадью 11,5 кв.м. (пристройка Лит. Б1), помещение коридора общей площадью
1,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью 7,5 кв.м. (основное строение Лит. Б), помещение жилой комнаты общей площадью
8,6 кв.м. (основное строение Лит. Б). Подлежащие выделу помещения жилого дома соответствуют 564/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,2 кв.м. (в том числе Карташов А.Г. - 282 / 1000, Карташов А.В. - 141 / 1000, Карташова С.С. - 141 / 1000 доли в праве).

Указанный реальный вариант раздела исследуемого жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, является экономически выгодным, целесообразным. При указанном варианте раздела жилого дома работы
по перепланировке и переоборудованию помещений не требуются.

При указанном выше варианте раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Истцами и Ответчиками, соответствующему варианту, указанному в исковом заявлении, в выделяемых изолированных: помещениях жилого дома доли сособственников будут следующими: - сособственникам Дворецкому К.Н., Дворецкой Г,И. (Истцам) подлежат выделу помещения общей площадью 38,0 кв.м., что соответствует доле Дворецкого К.Н. - 68/100 и доле Дворецкой Г.И. - 32/100 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 38,0 кв.м.; - сособственникам Карташову А.Г., Карташову А.В., Карташовой С.С. (Ответчикам) подлежат выделу помещения общей площадью 49,2 кв.м. жилого дома что соответствует доле Карташова А.Г. - 1/2, Карташова А.В. - 1/4, Карташовой С.С. - 1/4 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью общей площадью 49,2 кв.м.

Отсутствует другой вариант раздела Жилого дома между Истцами и Ответчиками с учетом сложившегося варианта порядка пользования Жилым домом, фактической площади используемых помещений и идеальных долей каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на Жилой дом, а также требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и без несоразмерного ущерба Жилому дому.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Истцом экспертное заключение не оспаривалось, доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигалось.

От ответчиков поступили письменные заявления о согласии с результатами судебной экспертизы, а также с соглашением от 11августа 2022 г.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, третьих лиц, а также учитывая, что <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон, фактически разделен между сособственниками с образованием отдельных входов в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 11августа 2022 г., суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 87.2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░,░. 12/100░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 30/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 16/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 16/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 87.2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 38 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.6 ░░.░. (░░░. ░4 № 1), 7.8 ░░.░. (░░░. ░ № 9), 5.4 ░░.░. (░░░. ░ № 8), 8.0 ░░.░. (░░░. ░ №7), 6.6 ░░.░. (░░░. ░ № 6), 5.6 ░░.░. (░░░. ░ № 5), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 49.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.4 ░░.░. (░░░. ░5), 11.5 ░░.░. (░░░. ░ 1 № 1), 17.6 ░░.░. (░░░.░ № 1), 8.6 ░░.░. (░░░. ░ № 3), 1.6 ░░.░. (░░░. ░ № 2), 7.5 ░░.░. (░░░. ░ № 4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 87.2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 87.2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 38 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.6 ░░.░. (░░░.░4 № 1), 7.8 ░░.░. (░░░. ░ № 9), 5.4 ░░.░. (░░░. ░ № 8), 8.0 ░░.░. (░░░. ░ №7), 6.6░░.░. (░░░. ░ № 6), 5.6 ░░.░. (░░░. ░ № 5), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.6 ░░.░. (░░░. ░ 4 № 1), 7.8░░.░. (░░░. ░ № 9), 5.4 ░░.░. (░░░. ░ № 8), 8.0 ░░.░. (░░░. ░ № 7), 6.6. ░░.░. (░░░.░№6), 5.6 ░░.░. (░░░. ░ № 5), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (68/100 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░,░. (32/100 ░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 49.2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.4 ░░.░. (░░░. ░ 5), 11.5░░.░. (░░░. ░ 1 № 1), 17.6 ░░.░. (░░░. ░ № 1), 8.6 ░░.░. (░░░. ░ № 3), 1.6 ░░.░. (░░░.░№ 2), 7.5 ░░.░. (░░░. ░ № 4), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (1/2 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (1/4 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (1/4 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░