Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-807/2020 от 16.11.2020

дело № 12-807/2020

61RS0001-01-2020-005169-53

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2020 года                     г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Власова А. А. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Власов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ... г. N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что Власов А.А. 08.08.2020г. в 21 час. 40 мин. в <...> г.н. №, на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 11,3%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения Власовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2020г., протоколом по делу административном правонарушении <...> от 08.08.2020г., требованием о прекращении противоправных действий, ходатайством, рапортом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, из протокола об административном правонарушении <...> от 08.08.2020г. следует, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Власова А.А. отсутствует. Более того, заявителем собственноручно в протоколе указано о том, что права и обязанности ему разъяснены не были.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что Власову А.А. в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 1536-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 271-О-О, от ... г. N 1339-О, от ... г. N 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Власовым А.А. заявлено ходатайство о том, что ему необходимо воспользоваться услугами защитника, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В нарушение вышеуказанного, данные ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, в связи с чем, Власов А.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Следовательно, оспариваемое постановление в отношении Власова А.А. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца ( правонарушение совершено 08.08.2020г.)

С учетом изложенного, постановление от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Власова А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения заявителем оспариваемого постановления, суд считает настоящую жалобу поданной в срок.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Власова А. А. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2020 № 18810061200000385479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.А., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2020 № 18810061200000385479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.А. - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья