Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-179/2023 от 29.03.2023

    Дело № 2-299/2023

      УИД 53RS0015-01-2023-000222-44

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                     г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Тимофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 декабря 2017 года в размере 7882 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки UAZPATRIOT, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 910772 руб. 49 коп. В обоснование иска указало, что 19 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства в размере 910 772 руб. 49 коп.под 8,90 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства UAZPATRIOT, идентификационный номер №. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29 ноября 2019 года и дополнительное соглашение № к договору поручительства.В рамках договора поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц - должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк». О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомило должника. Банком как поручителем погашена задолженность Тимофеева А.А. по кредитному договору в размере 7882 руб. 84 коп. 26 сентября 2022 года Банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 910 772 руб. 49 коп.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 7882 руб.84 коп. признал, возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку сумма задолженности меньше 5% стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Тимофеевым А.А. в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Тимофееву А.А. кредит в сумме 910 772 руб. 49 коп., из которых 787 000 руб. предназначены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, 123 772 руб. 49 коп. - на оплату иных потребительских нужд.

Кредит предоставлен на срок 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, под процентную ставку - 8,90% годовых.

Индивидуальными условиями (л.д.71) определен размер ежемесячного платежа - 28 942 руб., уплачиваемый в 17-ое число каждого месяца, начиная с 17.01.2018 года (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого на его имя за счет кредита транспортного средства - UAZPATRIOT, идентификационный номер №, стоимостью 910 772 руб. 49 коп. При этом право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Подписав договор, Тимофеев А.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями, Графиком платежей (п. 14 Индивидуальных условий).

В день подписания договора Тимофеевым А.А. дано распоряжение Банку на списание в безналичной форме без дополнительного согласия со счета № денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика Тимофеева А.А. и последним не оспорено.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы Тимофееву А.А., а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита Тимофеевым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование ссудной задолженности в сумме 7882 руб.84 коп. (основой долг), что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно письменным пояснения ООО «Сетелем Банк» к расчету задолженности (л.д.110) на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, указанные в приложенном расчете в поле «Внесенная сумма», однако фактическое зачисление денежных средств, отражено в поле «Внесено платежей» их движение и распределение по кредитному договору № указано в выписке по лицевому счету №. Разница сумму указанных полей обусловлена наличием ареста счета ответчика уполномоченным органом по причине неисполненного обязательства. В связи с этим, зачисление арестованных денежных средств должника возможно только при снятии ответчиком соответствующего ареста.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» заключен договор поручительства №(л.д.21-28) и дополнительное соглашение к договору поручительства № (л.д.14-17), по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» передал права (требования) ПАО Сбербанк по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение №).

Согласно п.1.6. договора поручительства №л.д.24) к поручителю, исполнившему обязательство по соответствующему основному договору, переходят права Банка по этому обязательству и права, принадлежащие Банку как залогодержателю (в отношении залога по такому основному договору), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. Переход прав (требований) по соответствующему основному договору от Банка к Поручителю происходил в момент поступления в Банк от Поручителя денежных средств на счет Банка.

Из перечня должников, основных договоров и лимитов ответственности, являющегося приложением № к договору поручительства № от 29.11.2019, следует, что истцу переданы права (требования) по кредитному договору№ от 19.12.2017, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Тимофеевым А.А. в сумме 7882 руб. 84 коп.

Тем самым, к ПАО Сбербанк перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Индивидуальным условиям договора Заемщик выражает согласие на уступку Кредитора полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.72-оборот).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Тимофеева А.А., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.А. уведомлялся о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, заключенному с ним; доказательств обратного суду не представлено (л.д.19).

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства. Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор, а не заемщик.

Оснований для признания ПАО «Сбербанк» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита в пользу истца у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком общая сумма просроченной задолженности ответчика Тимофеева А.А. перед истцом составила 7882 руб. 84 коп.

Требование Банка о полном погашении задолженности от 01 марта 2021 года, направленное в адрес Тимофеева А.А., оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для взыскания ссудной задолженности в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету и квитанциях об оплате, ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки UAZPATRIOT, идентификационный номер VIN №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 4 апреля 2023 года спорный автомобиль марки UAZPATRIOT, №, 2017 г.в., г.р.з. №, зарегистрирован 20 декабря 2017 года на имя Тимофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 910 772 руб. 49 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 7882 руб. 84 коп., что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества 910 772 руб. 49 коп.

Таким образом, одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено. Более того следует отметить, что допущенное Тимофеевым А.А. нарушение кредитных обязательств в сумме 7882 руб. 84 коп.является незначительным и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство UAZPATRIOT, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7882 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Тимофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.А., ИНН №,в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 7882 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий     Д.А.Киселёв