Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 08.06.2023

05RS0№-07

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Магомедова Ш.М.,

подсудимого Алиева Х.М. и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Алиева Хочбара Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которая гласит, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, и следуя по автодороге "<адрес>", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой..» на <адрес> указанной автодороги, проходящей по административной территории <адрес> РД, заснул за рулем своего автомобиля, который в неуправляемом состоянии сместился на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки Toyota Саmrу за государственными регистрационными знаками № под управлением Шейхамирова Магомеда Гамзатовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки Toyota Саmrу за г/н № ФИО3, и пассажир автомобиля марки AUDI А4 за г/н № ФИО4 получили телесные повреждения по степени тяжести и признаку опасности квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Абдулаев М.М. ходатайство подсудимого ФИО7 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе примирения с потерпевшими, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Магомедов Ш.М., а также потерпевшие ФИО8. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО9. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное ФИО10. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда сомнений не вызывает.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между допущенными ФИО11. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО14 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Примирение с потерпевшими, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного ФИО13., и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ.

ФИО15. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО18. преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО17., в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При этом само по себе примирение с потерпевшими ФИО16., отсутствие у потерпевших претензий к ФИО19 а также их субъективное мнение о заглаживании им вреда, не могут служить единственным и безусловным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО20. от уголовной ответственности или от наказания.

В этой связи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО21., с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого умышленного преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО22. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО24.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО25 в силу ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки AUDI А4 за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки Toyota Саmrу за государственными регистрационными знаками №, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО27