Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2024 (1-1134/2023;) от 28.12.2023

КОПИЯ

Дело 1-235/2024 (1-1134/2023)

УИД: №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимой Ждановой Л.В.,

защитника Наголовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ждановой Л. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.В. совершила неправомерный оборот средств платежей – приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Жданова Л.В., находясь на территории <адрес>, предложила ЛИЦУ 1, в отношении которой дело выделено в отдельной производство и постановлен обвинительный приговор, за денежное вознаграждение образовать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая топливная компания» (далее по тексту - ООО «НТК») и внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о ЛИЦЕ 1, как об органе управления данным юридическим лицом, при отсутствии у неё цели управления, то есть внести сведения о ЛИЦЕ 1 как о подставном лице, на что последняя дала своё согласие.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЦО 1, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом – ООО «НТК», заведомо зная, что является подставным лицом, лично предоставила Ждановой Л.В. документ - паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки документов с целью последующего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как об органе управления юридическим лицом ООО «НТК». После чего Жданова Л.В. в тот же период времени подготовила пакет документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, который был предоставлен посредством электронной почты в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №<адрес>. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о постановке на налоговый учет ООО «НТК», и сведения о ЛИЦЕ 1 как об органе управления данным юридическим лицом.

В целях реализации преступного умысла, направленного на приобретение электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от ООО «НТК», Жданова Л.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложила ЛИЦУ 1 открыть в ПАО «Сбербанк» расчетный счет ООО «НТК» с системой дистанционного банковского обслуживания, после чего сбыть электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

ЛИЦО 1, являясь подставным лицом в ООО «НТК», не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к представителю ПАО «Сбербанк» с целью открытия расчетного счета, где предоставила образцы своей подписи и оттиск печати ООО «НТК», подписала заявление о присоединении в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала номер мобильного телефона, который находился в распоряжении у неустановленного лица.

На основании представленных документов в ПАО «Сбербанк» был открыт для ООО «НТК» расчетный счет № в рублях Российской Федерации, с предоставлением услуг системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», с использованием в качестве идентификатора для работы в системе логина и одноразового SMS-пароля, направляемого банком на указанный ЛИЦОМ 1 номер телефона, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания клиента, а также с использованием в качестве идентификатора для работы в системе электронного носителя информации стандартного/сенсорного электронного ключа (токена) №№, который является составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволяет идентифицировать клиента посредством сети Интернет, что обеспечивает доступ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету №, открытому для ООО «НТК» в ПАО «Сбербанк».

Указанные электронные средства и электронные носители, а также бизнес-карту MasterCard Business, привязанную к расчетному счету № ЛИЦО 1 получила ПАО «Сбербанк».

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жданова Л.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с ЛИЦОМ 1, находясь возле здания № по <адрес>, в котором расположен ПАО «Сбербанк», осознавая, что тем самым получает доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и сможет самостоятельно осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ООО «НТК», создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, лично получила от ЛИЦА 1 данные для доступа и авторизации, содержащие логин для доступа в систему клиент - банка по расчетному счету №, стандартный/сенсорный электронный ключ (токен) №s№, а также бизнес-карту MasterCard Business, привязанную к расчетному счету, открытому на ООО «НТК» в ПАО «Сбербанк».

Тем самым, Жданова Л.В. действуя умышленно, приобрела в целях использования электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Вина Ждановой Л.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая Жданова Л.В. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ждановой Л.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года после утренней планерке в офисе ООО «ХК «Коралл», Свидетель №3 высказал необходимость создать юридическое лицо с номинальным директором, которого он назвал «космонавтом», для какой цели нужна организация, не пояснил. Когда начала выяснять вводные организации, кто будет учредителем, директором, <данные изъяты> предложил ей обратиться к ее бывшему мужу - Свидетель №2, так как, в связи его образом жизни, в его окружении мог быть человек, который за вознаграждение мог бы стать номинальным директором, на что согласилась. В этот же день позвонила бывшему мужу Свидетель №2, объяснила, что ей необходимо, Свидетель №2 предложил свою сожительницу Свидетель №1. Сама поговорила с Свидетель №1, узнала, что та потеряла паспорт и СНИЛС. Сказала об этом <данные изъяты> который сказал оформить документы Свидетель №1, на что он даст денег. Для восстановления документов возила Свидетель №1 делать фотографии, в паспортный стол и т.д. Когда Свидетель №1 получила документы, она (Жданова) подготовила пакет документов нотариусу для гос. регистрации ООО «Новокузнецкая топливная компания» (ООО «НТК») - Заявление на гос. регистрацию, Решение о создании, Устав, Решение о назначении директором Свидетель №1, договор аренды под юридический адрес ООО «НТК». Затем по предварительной записи на своем автомобиле возила Свидетель №1 к нотариусу, где подали документы на регистрацию, где Свидетель №1 расписалась в заявлении, а она рассчиталась с нотариусом. После регистрации она сама получила документы на ООО «НТК» и отвезла их в офис на <адрес>, где отдала Свидетель №3 Печать ООО «НТК» не делала, кто ее изготовил, не знает. Через несколько дней по указанию Свидетель №3 они с Свидетель №1 открыли расчетный счет ООО «НТК» в Сбербанке. Для этого сначала оформили сим-карту на имя Свидетель №1, чтобы указать этот номер телефона в документах при открытии банковского счета, для SMS-информирования. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она забрала Свидетель №1 из дома, на своей машине привезла в Сбербанк по <адрес>, где от Свидетель №3 по телефону узнала, что их ждут. На 2-м этаже банка их встретила сотрудник банка и завела Свидетель №1 в кабинет. Перед тем как Свидетель №1 зашла в кабинет, она отдала ей печать ООО «НТК». После выхода из банка Свидетель №1 передала ей документы на расчетный счет, и банковскую карту (с пин-кодом в конверте), привязанную к расчетному счету. Через неделю к расчетному счету также был получен электронный ключ (токен), который Свидетель №1 также отдала при выходе из банка. Электронный ключ (токен) выглядел как USB-флэшка. Допускает, что Свидетель №1 по ее просьбе вносила изменениЯ по расчетному счету, был изменен номер телефона для направления паролей. Полученные от Свидетель №1 документы из банка, печать она отдала Свидетель №3, а тот, в свою очередь, документы на открытие счета и печать отдал главному бухгалтеру ООО «ХК «Коралл» Свидетель Около 2 или 3 месяцев Свидетель №1 получала «зарплату» в размере около 5-6 тыс. рублей, ее перечисляли на ее счет со счета ООО «НТК». Были ли обороты по этой организации ей не известно. Ее задача была только открыть фирму и счет. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «ХК «Коралл» по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ году от Свидетель №2 узнала, что Свидетель №1 вызывают в отдел полиции. Про то, что Свидетель №1 является номинальным директором знала, так как Свидетель №1 каких - либо документов, счет-фактур, актов, договоров не подписывала. Для какой цели была создана организация «НТК» не знает. Номера телефонов, и адреса электронных почт, указанные при открытии счета никогда Свидетель №1 не принадлежали, они были указаны на листке бумаги, который она передала Свидетель №1 перед открытием счета, чтобы Свидетель №1 назвала их сотруднику банка.

(т. 1 л.д. 160-167, 191-195)

После оглашения показаний Жданова Л.В. их полностью подтвердила.

Вина Ждановой Л.В. подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Жданова ей знакома около 5 лет, она являлась супругой сожителя Свидетель №2, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. Жданова работала юристом в какой-то компании. По просьбе Ждановой ею была зарегистрирована компания «НТК», директором которой она, якобы, являлась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Жданова обратилась к ее сожителю Свидетель №2, спросила, может ли она (Свидетель №1) стать директором какой-то компании, о чем сообщил ей Свидетель №2. Позже Жданова приехала к ним домой и объяснила, что ей необходимо по документам стать директором «НТК» и больше ничего делать не нужно, за что она получила от Ждановой 10000 рублей. Изначально она передала Ждановой свой паспорт для оформления документов, ближе к осени вместе со Ждановой на ее автомобиле ездили для оформления организации к нотариусу в <адрес>, фамилию ее не помнит. Нотариус спрашивала, оказывает ли на нее кто-либо давление, заставляет ли кто-либо, на что отвечала, что нет. Во время поездки Жданова ей все время говорила, что в этом ничего страшного нет. Так как ездили к нотариусу, то думала, что все официально и никакой «подставы» не будет. К нотариусу ходила вместе со Ждановой и когда вышли, то полученные у нотариуса документы передала Ждановой, за что получила от последней 1000 рублей. Документы у нотариуса она не читала, что в них было указано, не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе со Ждановой ездили в Сбербанк, находящийся в <адрес>, где открыла счет на организацию «НТК», в банк Жданова заходила с ней. Лично сотрудникам банка никаких документов не передавала, их передавала Жданова, что было в документах сказать не может. В банке подписывала какие-то документы, при этом читала их в целом, но в суть не вникала. Понимала, что счет был открыт на организацию «НТК». Печать организации была у Ждановой. Сотрудник банка эту печать брала у Ждановой и сама ставила печать на какие-то документы. Сотрудник банка выдала ключи, чипы, зачем они были нужны, не знает. Все, что получила в банке, передала Ждановой. За каждый выезд куда-либо она получала от Ждановой по 3000 рублей. Ежемесячно потом ей на карту приходило по 3000 рублей, которая привязана к ее номеру телефона. Всегда общалась только со Ждановой. Сколько сотрудников работало в организации «НТК» не знает. Перед тем как обратиться в Сбербанк, вместе со Ждановой купили новую сим-карту, электронные почты « Свидетель №1.ру» «Жданова.ру», указанные в заявлении, не открывала и не пользовалась. Номера телефонов: № ей не известны. Как эти данные оказались в Сбербанке, ей не известно. Уже позже ей звонили сотрудники налоговой инспекции и ФСБ, которым она пояснила, про организацию, где была директором, а именно, ООО «НТК» ничего не знает. Она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире провели обыск, после чего доставили в следственный комитет на допрос. Кроме того, ее следователь допрашивал повторно в ДД.ММ.ГГГГ году, но где именно проходил допрос, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Жданова приходится ему бывшей супругой, имеются общие дети, в связи с чем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть сожительница Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила бывшая супруга – Жданова Л.В. и спросила, есть ли в его окружении человек, который хочет заработать, для этого нужно будет оформить на себя общество, более она ничего не рассказывала. Вечером предложил <данные изъяты> данный заработок, после чего она перезвонила Ждановой, и они о чем то договорились. Затем Свидетель №1 и Жданова вместе ездили куда-то, но куда не знает.

(т. 1 л.д. 130-133)

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания и наличие подписей в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании путем ВКС с Ленинским районным судом <адрес> показал, что Жданова знакома, неприязненных отношении нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по экономике и финансам в ООО «ХК «Коралл», где Свидетель являлся учредителем и генеральным директором. Жданова работала начальником юридического отдела в группе компаний, принадлежащих <данные изъяты>. Знает ее с ДД.ММ.ГГГГ года по работе. В период его работы в ДД.ММ.ГГГГ году, на данный момент не помнит, чтобы говорили о создании номинальной компании, так как прошло много времени. Указание о создании ООО «НТК» было дано <данные изъяты>. Компания создавалась не одна. Они создавались для работы компаний <данные изъяты>. Сам в этих компаниях не нуждался. Насколько помнит, <данные изъяты> являлась главным бухгалтером. Жданова проявила инициативу создать «техническую компанию» с номинальным директором, в качестве директора которого предложила сожительницу своего бывшего мужа. Жданова занималась всеми вопросами создания и регистрации этой компании. Это ему известно из разговора <данные изъяты> с <данные изъяты>. Все документы созданных организаций хранились в компании и находились у юристов в юридическом отделе. Свидетель №1 как учредителя ООО «НТК» лично не знает. Так как они большая компания, в каждом банке у них был свой менеджер. Возможно, что по просьбе Ждановой он звонил в банк, организовывал для нее встречу. В банк для открытия счета с Свидетель №1 ездила сама Жданова. Ему никаких токенов и других электронных ключей от Ждановой не было передано. Считает, что они все хранились в компании, а передавал их тот, кто в банке их получал, возможно, Жданова. Ему известно, что Свидетель №1 действовала не безвозмездно, какие-то денежные средства ей выплачивались, но сколько, и кто ей платил, сказать не может. Считает, что Жданова понимала с какой целью создается организация «НТК» на Свидетель №1, так как они проговаривали для чего это нужно. Жданова осознавала, что Свидетель №1 является «подставным» директором. Саму Свидетель №1, кроме Ждановой никто не видел, и в дальнейшем Свидетель №1 не участвовала в деятельности ООО «НТК», документы подписывались другими людьми. Не помнит, присутствовал ли он лично при разговоре <данные изъяты> о создании «технической организации», но об этом ему было известно достоверно, от кого точно узнал, также не может пояснить. При передаче Ждановой электронных ключей <данные изъяты> не присутствовал, но известно, что все печати организации хранились у <данные изъяты>, а средства доступа к расчетным счетам хранились у <данные изъяты>, все документы на организации хранились в юридическом отделе. Поэтому, может сказать, что Жданова средства доступа к расчетным счетам могла передать только <данные изъяты>. Считает, что Жданова передавала Свидетель №1 деньги за открытие счетов, так как последняя нуждалась в деньгах. Кроме того, со слов самой Ждановой ему стало известно о передаче денег Свидетель №1. Именно Жданова предложила кандидатуру Свидетель №1 в качестве учредителя организации, и сама Жданова всем и занималась.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ПАО Сбербанк, начальником сектора по обслуживания юридических лиц. При обращении клиента в банк изначально идентифицируется его личность. Презентуются тарифы, при выборе тарифа начинается оформление. В момент открытия счета, у клиента выясняют, какой он выбирает способ защиты, это либо логин, либо токен. Клиенту разъясняются все ограничения, в том числе связанные с передачей доступа к счету иных лиц. При открытии счета предоставляются копия паспорта, уставные документы и др. Заполняется заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживанию расчетного счета, карточка подписей. Открыть счет может только директор или уполномоченное лицо. Личность директора и его полномочия устанавливаются на основании представленных документов. Содержание подписываемых документов менеджерами проговариваются. Система ДБО называется «Сбербизнес», в него может заходить директор, то есть лицо, открывшее счет. Директор в дополнении может указать доверенное лицо, сведения о нем предоставляются в банк, в последующем этому лицу высылается логин, пароль. Логин приходит на телефон, который клиент указывает в заявлении. Бывают ситуации, что с директором приходит еще одно лицо, в этом случае его личность также устанавливается, но при открытии счета менеджер общается только с директором. Изучив копии ООО «НТК» указала, что в юридическом деле содержатся сведения о клиенте, указана единственная подпись учредителя, имеется номер телефона и адрес электронной почты, куда приходят логин и пароль, указан способ защиты – токен – носитель стандартный, т.е. флэшка. Открыт счет, скорее всего, изначально дистанционно были документы представлены, а потом были предоставлены оригиналы документов при явке в банк. Имеются карточки с образцами подписей и оттиском печати, позже вносились изменения в номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при открытии был указан один номер телефона, а через 10 дней внесены изменения, и указано об изменении номера телефона на иной. Идентификация клиента сверяется с п. 14 Устава, проверяется срок его полномочий (в данном случае срок полномочий директора составлял 5 лет). Клиент в дальнейшем только с флэш-картой может получать доступ к счету, поэтому с токеном можно работать в системе уже без получения дополнительных паролей. Указала, что с помощью банковской карты возможно снятие и внесение наличных денежных средств, их перевод. С ДД.ММ.ГГГГ выдача банковской карты стала обязательным условием, тогда как ранее она выдавалась только по заявлению.

Вина Ждановой Л.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- копиями материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, выделенных из уголовного дела № на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-43);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенная из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1 В ходе следственного действия с участием подозреваемой Свидетель №1 и ее защитника, осмотрены:

1. копия юридического дела из «ПАО Сбербанк», где содержатся: Заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан Клиент – ООО «Новокузнецкая топливная компания», адрес электронной почты: <данные изъяты>, который просит открыть расчетный счет в рублях РФ, с подключением «Сбербанк Бизнес Онлайн», указан телефон для SMS-информирования: №, Директор Свидетель №1, логин – <данные изъяты> с подключением одноразовых SMS-паролей, где указано контактное лицо - Свидетель №1, телефон: №. Открыт расчетный счет №. В конце документа имеется подпись Свидетель №1, оттиск печати округлой формы черного цвета со следующим текстом: ООО «Новокузнецкая топливная компания» №», а также подпись должностного лица ПАО «Сбербанк России»; Карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиент ООО «Новокузнецкая топливная компания» №», номер телефона: №, использует одну из заявленных подписей: Свидетель №1. В графе «образец подписи» и «подпись клиента» поставлена подпись Свидетель №1, в графе образец оттиска печати поставлен оттиск печати округлой формы черного цвета со следующим текстом: ООО «Новокузнецкая топливная компания» №». В конце документа имеется подпись Свидетель №1; Заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с пользованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Новокузнецкая топливная компания» № номера телефонов: №, №, адрес электронной почты: <данные изъяты>, просит подключить «Сбербанк Бизнес Онлайн» на №. В конце документа имеется подпись Свидетель №1, оттиск печати округлой формы черного цвета со следующим текстом: ООО «Новокузнецкая топливная компания» №», а также подпись должностного лица ПАО «Сбербанк России»; Решение № учредителя ООО «НТК», от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что единственный учредитель ООО «НТК» Свидетель №1, приняла решение учредить ООО «НТК», директором ООО «НТК» назначить Свидетель №1 В конце документа имеется подпись Свидетель №1; Устав ООО «НТК», от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; Подтверждение от и.о. нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Копия паспорта Свидетель №1, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «НТК» № поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. В конце документа имеется подпись должностного лица; Подтверждение от и.о. нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

2. конверт белого цвета, на котором имеется пояснительные записи следующего содержания: «уголовное дело №, приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого обнаружен оптический (CD-R) диск «aceline», 700mb. При воспроизведении диска через дисковод персонального компьютера, открывается электронная папка, в которой содержатся вышеперечисленные документы юридического дела в электронном виде. А также выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что первая операция по дебету совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 рублей. Обороты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебету составили 672 015 346, 30 руб.

Участвующая в осмотре подозреваемая Свидетель №1 пояснила, что в осматриваемых документах по расчетному счету на ООО «НТК», действительно поставлена ее подпись, подписи она ставила сама лично при открытии расчетного счета. К осмотру приложены документы (т. 1 л.д. 109-112);

- копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Свидетель №1 указала на здание ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года открыла расчетный счет на ООО «НТК», после чего, находясь возле банка, передала Ждановой Л.В. полученные в банке документы по расчётному счету, необходимые для перевода денежных средств. С приложением фототаблицы (т.1 л.д.125-129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Жданова Л.В. показала, что в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу <адрес>, Свидетель №1 открыла расчетный счет на ООО «НТК», после чего она получила от Свидетель №1 все документы по расчётному счету, необходимые для перевода денежных средств по расчетному счету, сразу при выходе из банка. С приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, полученные в рамках расследования уголовного дела № и выделенное в порядке ст. 155 УПК РФ. <данные изъяты>

В ходе осмотра файлы, имеющиеся на диске, распечатаны, сформированы в подшивку, заверены подписью, оттиском печати и приложены к протоколу. Диск упакован (т. 2 л.д. 52-106).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

В ходе предварительного следствия подсудимая Жданова Л.В. давала подробные показания относительно того, что ею для регистрации и открытия ООО «НТК» была привлечена Свидетель №1, которая стала номинальным директором указанной организации за вознаграждение и хозяйственной деятельностью заниматься не собиралась. Ждановой Л.В. были подготовлены документы для создания и регистрации ООО «НТК», после чего, на данное Общество был открыт расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк». При открытии расчетного счета Свидетель №1 указывала адреса электронной почты и номера телефонов, которые Свидетель №1 не принадлежат и пользоваться она ими не собиралась. Сим-карта была открыта на имя Свидетель №1 перед обращением в банк. В дальнейшем, хозяйственной деятельностью предприятия Свидетель №1 не занималась, никакие финансовые операции по открытым счетам не совершала. Жданова возле банка полученные в банке документы, содержащие информацию для дистанционного доступа к управлению открытым расчетным счетом, получила у Свидетель №1 и передала третьим лицам.

При проверке показаний на месте Ждановой Л.В. были сообщены сведения аналогичные ее показаниям, данными в ходе следствия. Жданова Л.В. указала на здание, где располагается банк ПАО «Сбербанк» и поясняла, что там по ее указанию Свидетель №1 как директором ООО «НТК» и единоличным пользователем. был открыт счет. По выходу из банка от Свидетель №1 были получены документы об открытии счета, которые она передала бухгалтеру.

Показания Ждановой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные, не содержащие самооговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Ждановой Л.В. не допущено. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте присутствовал защитник, что подтверждается ее подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Установленные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии защитника при проведении указанных следственных действий. Перед началом следственных действий Жданова Л.В. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Ждановой Л.В., имеющей высшее юридическое образование, и ее защитника не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания Ждановой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания Ждановой Л.В. получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в защиту Ждановой Л.В. осуществляла защитник Защитник, которая ранее осуществляла защиту Свидетель №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. В судебном заседании установлено, что Жданова Л.В. была по постановлению следователя обеспечена защитником Защитник и не высказывала при проведении следственных действий никаких претензий к качеству оказанной ей юридической помощи. Показания Свидетель №1 и Ждановой Л.В. об обстоятельствах дела, данные в ходе следствия, не противоречат друг другу, Жданова Л.В. не отрицала свою причастность к возникшему в отношении нее подозрению, при допросе в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 187 УК РФЙ вину признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Таким образом, участие адвоката Защитник в следственных действиях со Ждановой Л.В. после осуществления ею защиты Свидетель №1 не нарушило право Ждановой Л.В. на защиту.

В судебном заседании подсудимая Жданова Л.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как указано, признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании прямо указала на подсудимую, пояснив, что именно по просьбе Ждановой Л.В. ею было зарегистрировано ООО «НТК» хозяйственной деятельностью которого она не занималась, а затем по просьбе Ждановой на данное Общество был открыт расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк». Все необходимые для открытия расчетного счета сведения свидетелю были переданы Ждановой Л.В. При открытии счета указала номер телефона, который они совместно со Ждановой получили при оформлении сим-карты, которую она затем также передала Ждановой. Ни номерами телефонов, которые были указаны в заявлении при открытии расчетного счета, ни электронной почтой Свидетель №1 не пользовалась. Полученные в банке документы, банковскую карту и USB-токен передала Ждановой Л.В. сразу после выхода из банка, за что получила денежное вознаграждение.

Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 согласуются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что достоверно знал о том, что именно Жданова Л.В. занималась созданием и регистрацией ООО «НТК», где в качестве номинального директора ею была предложена и привлечена Свидетель №1. После создания компании, в банке ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет, а документы переданы Ждановой, которая, в свою очередь, передала их бухгалтеру холдинговой компании для совершения финансовых операций. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НТК» Свидетель №1 не занималась, ее никто, кроме Ждановой не видел, документы за Свидетель №1 подписывали другие лица. Свидетель №1 за открытие счета получила от Ждановой вознаграждение.

Из протокола осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что из УФНС России по <адрес> были получены копии регистрационного дела ООО «НТК», а также из ПАО «Сбербанк» получены копии юридического дела ООО «НТК»,, которые в дальнейшем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены в качестве иных доказательств по делу.

Аналогичные документы предоставлены по запросу следователя, на основании судебного решения. Из осмотра указанных документов следует, что после создания юридического лица ООО «НТК», директором которого являлась Свидетель №1, был представлен необходимый пакет документов в ПАО «Сбербанк», где открыт расчетный счет на указанную организацию. В документах на открытие счета стоят подписи Свидетель №1, принадлежность которых она подтвердила при проведении с ее участием осмотра полученных из банка документов.

Сведения и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также по запросу следователя согласуются с показаниями Ждановой Л.В., Свидетель №1 и не противоречат другим доказательствам по делу. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, которая является сотрудником банка, подтвердила, что Свидетель №1 лично обращалась в финансовую организацию для открытия расчетного счета, ее личность была удостоверена. После открытия счета Свидетель №1 были получены логин для доступа к счету, USB-токен, позволяющий осуществлять управление счетом дистанционно в системе «Сбербанк-бизнес-онлайн», банковская карты, при помощи которой возможно внесение и снятие наличных денежных средств со счета. При открытии счета Свидетель №1 указывался номер телефона, на который направлялись смс-извещения банка, в том числе коды доступа к счету, в дальнейшем, номер телефона был изменен.

Из осмотра юридического дела следует, что в нем содержатся карточки с образцами подписей Свидетель №1 и оттиском печати ООО. Согласно показаниям Свидетель №1, печать работнику банка была передана Ждановой Л.В. и ею потом получена обратно. Из заявления, подписанного Свидетель №1 как учредителем и директором ООО «НТК», о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, следует, что лично Свидетель №1 получила сертификат электронного ключа (токена) и бизнес-карту, привязанную к счету, обеспечивающие проведение операций по расчетным счетам дистанционно.

Из анализа выписки по счету о движении денежных средств, установлено, что в период с момента открытия счета и до его закрытия, осуществлялись безналичные перечисления. Операции по оборотам денежных средств превышали более 600 миллионов рублей. При этом, Жданова Л.В., Свидетель №1, <данные изъяты> поясняли, что никакой хозяйственной деятельностью Свидетель №1 не занималась, денежные средства, которые находились на счету, Свидетель №1 не принадлежат, какие операции проводились по расчетному счету, она не знает. Жданова Л.В. показала, что получив документы и предметы, обеспечивающие доступ к открытому расчетному счету передала их третьим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обеспечения умышленными действиями Ждановой Л.В. беспрепятственного доступа к расчетному счету ООО «НТК» для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств неустановленными лицами, которые осуществлялись незаконно.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления – неправомерный оборот средств платежей, совершенного Ждановой Л.В., достоверно установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Ждановой Л.В. в совершении преступления, описанного судом, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 187 УК РФ как приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на приобретение указанных средств и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве вопреки установленному законодательством порядку.

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также платежных карт с использованием технических устройств.

Как установлено в судебном заседании Свидетель №1 по указанию Ждановой сообщила при открытии расчетного счета информацию, в соответствии с которой коды доступа, пароли, которые предоставляют доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, были направлены на указанный Ждановой Л.В. и переданный Свидетель №1 при открытии расчетного счета в банке номер телефона. Кроме того, полученные в офисе банка документы, содержащие информацию логина, обеспечивающего доступ для работы в системе «Сбербизнес-онлайн», переданы Свидетель №1 лично Ждановой, то есть они выбыли из владения Свидетель №1, и данными средствами платежа воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом, логин, пароль и коды доступа обладают признаками электронного средства платежа.

Кроме того, Ждановой Л.В. у Свидетель №1 были приобретены USB-токен, содержащий персональную идентифицирующую клиента информацию в электронном виде, и позволяющий без дополнительной     защиты получать доступ к расчетному счету, а также банковская карта, которая также являются частью для доступа к расчетному счету, так как позволяет осуществлять прием, выдачу и перераспределение денежных средств по счету при использовании карты на техническом устройстве (банкомате). Таким образом, USB-токен и банковская карта являются электронными носителями информации, так как под данное понятие подпадает любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме, и присоединение которой к компьютеру либо иному техническому устройству позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать какие-либо финансовые операции или иные юридически значимые действия.

В судебном заседании установлено, что Ждановой Л.В. было достоверно известно об отсутствие у Свидетель №1 желания и возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в созданном ею обществе «Новокузнецкая топливная компания». Ждановой Л.В. было достоверно известно, что после получения электронных средств и электронные носители информации от Свидетель №1, они будут переданы иным лицам для использования.

На основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании установлены дата, время, место и обстоятельства совершенного Ждановой Л.В. преступления.

Суд приходит к выводу о том, что Жданова Л.В. осознавала незаконность своих действий, и предвидела то, что финансовые операции по расчетному счету будут осуществляться, в дальнейшем, по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «НТК», то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, приобрела в целях использования электронные средства, электронные носители информации, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот, то есть виновность Ждановой Л.В. установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Ждановой Л.В., которая в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>.

Суд в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное Ждановой Л.В. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 150-156), так как она подробно, добровольно сообщила сведения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и судом учитывается как смягчающее обстоятельство.

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, учитывая цели наказания, условия для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая санкцию ч.1 ст. 187 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ждановой Л.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены его на принудительные работы суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, <данные изъяты>, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ее желание исправиться, отсутствие на момент совершения преступления судимости, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. В связи с этим, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновной, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. В связи с чем, считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

    В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Ждановой Л.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданову Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Жданову Л.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ждановой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копии результатов оперативно-розыскной деятельности, выделенные из материалов уголовного дела №, копии заверенных документов из УФНС, предоставленных для регистрации ООО «НТК» сведения о банковских счетах на 25 листах, копия юридического дела из ПАО «Сбербанк», с приложением CD-диска о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НТК», CD-диск, документы, распечатанные с CD-диска на 48 листах (т.2 л.д. 107-108) - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        (подпись)                                Н.В. Гауз