Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2024 от 28.03.2024

Дело №2-1959/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Шавриной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Шавриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истом и Шавриной Е.А. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время Шаврина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 22.02.2023 за период с 29.06.2018 по 22.02.2023 образовалась задолженность в размере 650 129,08 рублей, из которой: просроченный основной долг – 349 681,62 рубль, начисленные проценты – 73 075,36 рублей, неустойка – 227 372,10 рубля.

Учитывая вероятность неблагополучного финансового положения ответчика, истец в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ снижает сумму требования на 130 410,82 рублей, таким образом, сумма долга составила 519 718,26 рублей, из которой: просроченный основной долг – 349 681,62 рубль, начисленные проценты – 73 075,36 рублей, неустойка – 96 961,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 519 718,26 рублей, из которой: просроченный основной долг – 349 681,62 рубль, начисленные проценты – 73 075,36 рублей, неустойка – 96 961,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397,18 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шаврина Е.А.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата обезличена> между истом и Шавриной Е.А. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитования.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 519 718,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 349 681,62 рубль, начисленные проценты – 73 075,36 рублей, неустойка – 96 961,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397,18 рублей.

Заключая кредитный договор, подписывая анкету-заявление на оформление кредитного договора, ответчик согласился со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шаврина Е.А. просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 ГК РФ и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Поскольку настоящий иск направлен в суд 17.03.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 17.03.2020 (17.03.2023 – 3 года исковой давности) = 17.03.2020.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика образовалась за период с 29.06.2018 по 22.02.2023, тогда как кредитный договор заключен только 29.06.2018.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что 14.02.2022 ответчику единовременно начислена задолженность в размере 187 362,93 рублей, тогда как предыдущая сумма основного долга составила 9 399,09 рублей за период с 30.07.2018 по 29.01.2022.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности взять за основу представленный истцом расчет задолженности, и считает необходимым при расчете задолженности взять за основу график платежей по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга за период с 29.04.2020 по 28.02.2023 составляет 314 423,97 рублей. При этом, за период с 29.04.2020 по 22.02.2023 ответчиком произведены платежи на общую сумму 32 877,87 рублей, которая подлежит исключению из суммы основного долга (314 423,97 - 32 877,87 = 281 546,10).

Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 281 546,10 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 73 075,36 рублей, поскольку расчет процентов соответствует расчету по графику платежей, а иных сведений о размере задолженности за спорный период сторонами не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также с 07.10.2020 по 07.01.2021 в связи с принятием Постановлений Правительства РФ №428 от 03.04.2020, №1587 от 01.10.2020 распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств должником, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 397,18 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 715,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Шавриной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриной ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 22.02.2023 в размере 359 621,46 рублей, из которых: 281 546,10 рублей – основной долг, 73 075,36 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 5 000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,83 рублей, а всего 367 337,29 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Шавриной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья                      А.А. Яцукова