Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 ~ М-901/2021 от 30.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Белинской Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с указанным иском к Белинской В.А., обосновав свои требования тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполнял. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» право требования к Белинской В.А. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест –проект» уступило ИП ФИО5 право требования к Белинской В.А. В последующем между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> руб., пени на основной долг– <данные изъяты> руб., а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга –<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Белинская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом, установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» право требования к Белинской В.А.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест –проект» уступило ИП ФИО5 право требования к Белинской В.А. В последующем между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Ответчик Белинская В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 2000,00 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга –45175,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения задолженности, но не более 30000.00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 4330,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Белинской Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Белинской Вероники Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156514,08 руб., из которых: основной долг – 45175,93 руб., проценты за пользование кредитом– 109338,15 руб., пени на основной долг– 2000,00 руб., а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга – 45175,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга –45175,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения задолженности, но не более 30000.00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Белинской Вероники Александровны в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4330,28 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 г.

Председательствующий