Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 27.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023 года                          г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в     составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион-Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Аюпова И. Ф. к Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Аюпова И. Ф. стоимость туристического продукта в размере 38500 рублей, неустойку в размере 38500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 39500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2810 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно, в обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение (распечатку прилагали), согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионТуризм» отменило все зарубежные рейсы (распечатку с сайта Туроператора также прилагали). ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристкого продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (непредвидимых и непредотвратимых событий). При этом договор не расторгался в силу положений абз. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», напротив, ООО «Регион Туризм» предложило зачесть денежные средства в качестве оплаты равнозначного или иного туристкого продукта. Заявление на возврат поступило от агента, а не от истца. Действуя разумно и добросовестно, Туроператор производит возврат денежных средств ежедневно. Но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным. Денежные средства по заявке 8563788 были перенесены на заявку 8683375, которая была забронирована сыном Мустафиной Дины и услуги по которой были оказаны, обратное не доказано (акт и расписку прилагали). Более того туристом по заявке, на которую были перенесены денежные средства является представитель истца, что является потребительским экстремизмом. Таким образом, оснований для взыскания стоимости туристского продукта не имеется, так как она возвращена Туроператором. По этим же основаниям неправомерно взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу Истца, так как Туроператор не допускал нарушения прав потребителя, действовал строго в соответствии с законом. Соответственно денежные средства в размере 35 782,32 руб. зачтены в качестве оплаты этого туристкого продукта. Услуги по данному туристкому продукту оказаны в полном объеме. С учетом изложенного, истец необоснованно предъявил требования к ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств, оплаченных за туристкий продукт. Все это ООО «Регион Туризм» излагало в возражениях относительно искового заявления, однако доводы ответчика были проигнорированы судом в нарушение требований п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Штраф в пользу потребителя взыскан судом незаконно (требование истца о возврате денежных средств было направлено в период действия моратория: денежные средства возвращены истцу в период действия моратория). Правовые нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Регион Туризм» не установлено. В связи с этим удовлетворение требований истца о взыскании с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Так как требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями Туроператора и моральным вредом истца, считают требование о компенсации морального вреда незаконным. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Аюпов И.Ф. извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Третье лицо ИП Степанов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил.

Суд, в соответствии со статьей 327 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст.1 "Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым И.Ф. (турист) и ИП Степановым А.В. (турфирма) был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания № по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, непосредственно услуги, входящие в состав тура, предоставляются туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в состав тура.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора, а также с Заявкой-Приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Регион Туризм" является туроператором, то есть юридическим лицом, которое организует отдых и которое выкупает авиабилеты (или предоставляет чартерный рейс), договаривается с отелями, страховыми компаниями и организует трансфер по прилету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым И.Ф. и ИП Степановым А.В. был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания №, согласно которого турфирма (ИП Степанов А.В.) по поручению туриста (Аюпова И.Ф.) за вознаграждение от своего имени, но за счет туриста обязуется осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг. А турист обязуется произвести своевременную оплату, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно Договора №, а также Заявки-приложения № к договору №, турфирма (ИП Степанов А.В.) по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО "Регион Туризм" по маршруту <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 38 500 рублей (Заявка-приложение № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

Согласно Договора комиссионное вознаграждение турфирмы (ИП Степанова) по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и стоимостью турпродукта – п. 3.2 договора.

Аюповым И.Ф. в счет оплаты турпродукта внесено 100% стоимости услуги в сумме 38 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена на реквизиты ответчика ООО "Регион Туризм" (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Аюпова И.Ф. – Мустафиным Р.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион туризм» направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, в связи с отменой пакетного тура. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Регион Туризм", которое получив от истца денежные средства в полном объеме, не возвратило их по требованию истца, что привело к действию истца по подаче искового требования в судебный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Регион Туризм" законных требований Аюпова И. о возврате денежных средств в связи с отменой тура, поскольку заявителем были выполнены свои обязательства по 100% оплате оказываемых ответчиком услуг согласно Договора.

При этом ответчиком ООО "Регион Туризм" не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком ООО "Регион Туризм" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как указывает ответчик в своей жалобе, о том что заявление на возврат поступило от агента, а не от истца. Действуя разумно и добросовестно, Туроператор денежные средства по заявке 8563788 перенес на заявку 8683375, которая была забронирована сыном Мустафиной Дины. Более того туристом по заявке, на которую были перенесены денежные средства является представитель истца, что является потребительским экстремизмом. Таким образом, вывод о том оснований для взыскания стоимости туристского продукта не имеется, так как она возвращена Туроператором суд не находит состоятельным, поскольку данный вывод напротив подтверждает о том что истцу денежные средства не возвращены, поскольку истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался, туроператор помимо воли истца действуя по собственной инициативе денежные средства истца перенес на иную заявку не имеющую отношения к истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Аюпова И.Ф. о взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости туристического продукта в размере 38 500 рублей.

Довод ответчика о переносе денежных средств по заявлению № на заявку № суд находит не состоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истец Аюпов И.Ф. с таким заявлением не обращался, от возврата денежных средств не отказывался, а наоборот, просил вернуть уплаченную им стоимость туристического продукта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности иных доводов ответчика ООО «Регион Туризм» указанных в возражении.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции правильно полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истец подлежит сумма в размере 2000 руб.

Истцом Аюповым И.Ф. заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, согласно Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом:

38 500 рублей (стоимость тура)*184 (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда)*3%=212 520 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость тура, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 500 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение срока возврата денежных средств, оказанная услуга оказана с недостатком, то суд апелляционной инстанции находит основания для применения правовых норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривающая взыскание с исполнителя неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскав в пользу истца суммы штрафа в размере 39 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО "Регион Туризм" от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 рублей, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца, а также компенсации морального вреда (2510 рублей + 300 рублей), с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом результата рассмотрения дела, объема участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности обоснованно удовлетворена заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей, подтвержденную документально.

Довод ответчика о том что туристом по заявке, на которую были перенесены денежные средства является представитель истца, и является потребительским экстремизмом не находит состоятельным, поскольку ответчик действовал самостоятельно, в отсутствии заявления истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом ответчика, о том, что оснований на взыскание стоимости туристского продукта не имеется, так как она возвращена Туроператором.

Что касаемо доводов относительно незаконно взысканного штрафа в пользу потребителя взыскан поскольку требование истца о возврате денежных средств было направлено в период действия моратория: денежные средства возвращены истцу в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Регион-Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

    Судья         А.Ф. Хусаинов