Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2021 от 26.02.2021

                                  Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                             07 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО14 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО15 при участии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, 2017 г.р., индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) *** Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) *** Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ***; на основании постановления Каларского районного суда <адрес> от *** не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; *** освобожден по отбытии наказания;

3) *** Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Каларского районного суда <адрес> от *** испытательный срок продлён на 1 месяц;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около 22 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде ... <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 из одежды, тайно похитил у спящего Потерпевший №1 из кармана куртки, находившейся при последнем, сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

Кроме того, *** около 03 часов 20 минут у ФИО2 возле кафе «Гарден», расположенном по <адрес> «А» <адрес>, увидевшего в переднем кармане джинс Потерпевший №3 сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, обнял сзади за пояс Потерпевший №3 и в это время достал из кармана джинс ФИО16 сотовый телефон марки «Хопоr 10 Lite» в чехле, с двумя сим-картами, и денежные средства в размере 1 000 руб. Однако в этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для Потерпевший №3 и, осознавая это, удерживая похищенное имущество, ФИО2 убежал, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №3: сотовый телефон марки «Хопоr 10 Lite», стоимостью 10 500 руб., в силиконовом чехле и с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 1 000 руб. С похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 11 500 руб.

Кроме того, *** около 22 часов 20 минут ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта «Лицей 24», расположенной по <адрес> по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «Республиканская больница», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения сотового телефона Потерпевший №2 из одежды, при посадке в маршрутный автобус подошел сзади и вытащил из кармана дубленки последней, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 7 020 руб. в чехле и с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 020 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении каждого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём судом исследовано его заявление.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая его поведение в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от *** по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от *** по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. При этом, суд обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2 согласно её заявлению, однако не установил к тому оснований, исходя из следующего.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 лицом, впервые совершившим преступление, не является, поскольку ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, более того, совершил преступление в отношении Потерпевший №2 через непродолжительное время после осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от *** и в период испытательного срока по указанному приговору. Кроме того, в своём заявлении потерпевшая Потерпевший №2 обращается не с просьбой к суду, а указывает о своём согласии на примирение с подсудимым ФИО9 и его освобождение от уголовной ответственности ввиду отсутствия претензий к нему, что в достаточной степени не свидетельствует о её свободном волеизъявлении с целью применения положений ст. 76 УК РФ.

Учитывая фактические конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, суд также не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 103), в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учитывает активное способствование ФИО12 в расследовании преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО12 добровольно сообщил и подробно указал обстоятельства совершения именно им тайных хищений согласно его чистосердечному признанию от ***, не известные органу предварительного следствия, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО12 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно добровольно выдал сим-карту оператора «МТС» *** по эпизоду хищения у Потерпевший №3

Кроме того, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 суд учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращен потерпевшей, у последней претензии относительно возвращенного имущества отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО12 добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также принимал иные меры, направленные на заглаживание вреда: принёс извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые приняли извинения, простили подсудимого, ввиду отсутствия каких-либо претензий считали возможным освободить ФИО12 от ответственности, проявить к нему снисхождение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговорам Тарбагатайского районного суда РБ от ***, Баргузинского районного суда РБ от ***, Советского районного суда <адрес> от *** не образуют рецидива преступлений в силу п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия к тому достаточных доказательств. Само по себе состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого лишь при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Более мягкие виды наказания, по мнению суда, не послужат целям исправления ФИО2

Судом установлено, что ФИО9 совершено умышленное преступление средней тяжести по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от *** в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ***, при исполнении которого в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения *** ФИО2 продлён испытательный срок (т. 2 л.д. 100-101). Обсудив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения или отмены условного осуждения ФИО12 по указанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, допустившего нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №2, считавшей возможным освободить виновного от ответственности ввиду отсутствия к нему претензий, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от *** с его самостоятельным исполнением.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, социально адаптированного, имеющего семью, в том числе, малолетнего иждивенца, трудоустроенного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление и с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО9 преступлений.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу с учётом изложенных обстоятельств об исправлении подсудимого при назначении лишь основного наказания.

Кроме того, судом установлено, что *** ФИО9 отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору Баргузинского районного суда РБ от ***, дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто и подлежит самостоятельному исполнению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от *** ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым хранить при уголовном деле сим-карту оператора сотовой связи «МТС»; сотовой телефон марки «Honor 7А», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 125) необходимо оставить за последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия согласно постановлениям следователя от *** в сумме 4 575 руб. (т. 2 л.д. 114-115) и от *** в сумме 14 520 руб. (т. 2 л.д. 117-118), а также за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 8 685 руб., на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ***) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ***) – 01 (один) год лишения свободы,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ***) – 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 - 03 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговоры Баргузинского районного суда Республики Бурятия от *** в части дополнительного наказания, Советского районного суда <адрес> от *** исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «МТС» в бумажном конверте – хранить при уголовном деле; сотовой телефон марки «Honor 7А», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                                                 ФИО17

УИД: ...