Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-572/2019;) от 15.11.2019

Дело №11-4/2020

Мировой судья Попов А.С. 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-2919/2019-5 по апелляционной жалобе Москалевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.09.2019,

установил:

Москалева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО«Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 16.07.2014 приобрела автомобиль Kia Sorento, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением суда с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1460000 рублей. По запросу ответчика она 03.03.2018 возвратила ему автомобиль. Она 28.02.2018 обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и о возмещении убытков. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018. Письмом от 20.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Решением суда от 31.05.2018 с ответчика взыскана разница в цене товара и убытки, этим решением установлено, что цена автомобиля на момент принятия решения суда составляла 2124900 рублей. Взысканная сумма была получена 06.11.2018. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2018 по 06.11.2018 в размере 42498 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца МорозовО.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Москалевой О.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что мировой судья сослался на п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу и давало разъяснения о применении законодательства, регулирующего иные правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами. Считает, что размер неустойки определен законом в размере цены спорного товара, которая истцом не превышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца МорозовО.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2014 истцом был приобретен автомобиль Kia Sorento стоимостью 1460000 рублей. В связи с неоднократным выявлением в товаре недостатков по требованию истца решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ответчика в пользу Москалевой О.Н. взыскана стоимость товара 1460000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Москалева О.Н. 28.02.2018 направила ответчику требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана указанная разница в сумме 664900 рублей, а также убытки, штраф и судебные расходы.

В дальнейшем решением Северодвинского городского суда от 04.12.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.03.2018 по 19.06.2018 в размере 200000 рублей и штраф, решением Северодвинского городского суда от 11.02.2019 взыскана неустойка за период с 20.06.2018 по 30.08.2018 в размере 527984 рублей 64 копеек и штраф, решением Северодвинского городского суда от 22.04.2019 взыскана неустойка за период с 31.08.2018 по 04.11.2018 в размере 200000 рублей и штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что неоднократно обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за различные периоды, истец, тем самым, пытается извлечь как можно большую прибыль за счет другой стороны спора, расценив такие действия истца как злоупотребление правом. При этом мировой судья, оценив общую сумму взысканных в пользу Москалевой О.Н. неустойки и штрафа в рамках одного спора, пришел к выводу о том, что они более чем соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции, по существу, соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение участника гражданского оборота по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 731501 рубля 27 копеек, а также 7810 рублей 03 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2202313 рублей 84 копейки.

Решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 664900 рублей, убытки в размере 68412 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 624 рубля 51 копейки, всего взыскано 842436 рублей 51 копейка.

Данное решение вступило в законную силу 24.09.2018 и исполнено ответчиком 06.11.2018.

В дальнейшем решениями Северодвинского городского суда от 04.12.2018, от 11.02.2019 и от 22.04.2019 с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренная пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за периоды: с 12.03.2018 по 19.06.2018, с 20.06.2018 по 30.08.2018; с 31.08.2018 по 04.11.2018 соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, при разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 04.11.2018 суд в решении от 22.04.2019, с учетом ранее взысканных сумм неустойки и штрафа, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ до 200000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Окончанием периода неисполнения ответчиком обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, является день исполнения решения суда от 31.05.2018, то есть 06.11.2018.

Таким образом, действия Москалевой О.Н., обратившейся с иском о взыскании неустойки за следующий период крайне незначительной продолжительности (два дня), направлены, в том числе, на взыскание с ответчика неустойки в наибольшем размере в обход решения суда о взыскании неустойки по тому же требованию, принятого с применением ст. 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что неоднократные обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за различные последовательные периоды продиктовано желанием получить всю сумму неустойки, возможную по закону, вопреки выводам суда о необходимости ее уменьшения вследствие явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств дела находит осуществление истцом своих прав отступающим от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, что выражается в дроблении периода просрочки с целью получения преимущества в виде необоснованной выгоды, что явно нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного завершившегося периода просрочки, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, восстановление нарушенных прав истца исполнением решения суда, и взыскание ранее принятыми решениями суда в пользу истца гражданско-правовой санкции в виде неустойки и штрафа в соразмерном нарушенному обязательству размере, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, в связи с чем соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.

То обстоятельство, что мировой судья, обосновывая свои выводы, привел в мотивировочной части решения правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признанном утратившим силу, на правильность выводов и принятого решения не влияет и основанием для отмены судебного постановления не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов