Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-952/2020

УИД 55RS0006-01-2019-005743-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 августа 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., помощника судьи Герман Л.В., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК», Каратееву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что .... между ООО «ТРАК» и ООО «Калита» был заключен договор № №.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 5 615 064,27 рублей. Продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД.

В нарушение условий договора покупатель оплату произвел частично, в сумме 5 222 590,16 рублей.

Истец направил в адрес ООО «ТРАК» претензию от .... № с требованием погасить задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

По состоянию на .... задолженность покупателя составляет 392 474,11 рублей, по пени – 86 517,82 рублей, по процентам по ст. 395 ГК РФ – 16 449,03 рублей.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению № от .... услуги по данному договору определяются в рублевом эквиваленте и устанавливается за 1 литр приобретенного покупателем товара. Так, за апрель 2019 года услуга по сопровождению договора составила 27 656,44 рублей, в связи с чем, был выставлен счет на оплату № № от ...., а также в адрес ответчика был направлен УПД 117/059 от ..... Выставленный счет покупателем оплачен также не был.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАК» по договору между Истцом и Каратеевым А.Л. был заключен договор поручительства № от .....

Поскольку ООО «ТРАК» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к Каратееву А.Л. с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на .... задолженность Каратеева А.Л. по договору составляет 392 474,11 рублей - основной долг, 86 517,82 рублей – пеня, 16 449,03 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 27 656,44 рублей – услуга по сопровождению договора.

Дополнительно договором поручительства № от ...., пунктом 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каратееву А.Л. направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре. Согласно информации с сайта «Почты России» срок хранения истек, выслано обратно отправителю .....

Неустойка Каратеева А.Л. по договору поручительства составляет 104 627,27 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «ТРАК», Каратеева А.Л. в пользу ООО «Калита» сумму основного долга в размере 392 474,11 рублей; пени за период с .... по .... в размере 86 517,82 рублей; проценты на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ в размере 16 449,03 рублей; пени на сумму задолженности, начиная с .... и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 0,1%; стоимость услуги по сопровождению договора за апрель 2019 года в размере 27 656,44 рублей.

Взыскать с Каратеева А.Л. в пользу ООО «Калита» сумму неустойки по договору поручительства № в размере 104 627,27 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477,25 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 15.01.2020 требования истца удовлетворены частично (том № 2 л.д. 49-51).

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 заочное решение от 15.01.2020 было отменено, производство по делу возобновлено (том № 2 л.д. 139).

26.08.2020 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «ТРАК» (том № 3 л.д. 71-72).

Определением Советского районного суда города Омска от 27.08.2020 принят отказ ООО «Калита» от исковых требований к ООО «ТРАК».

26.08.2020 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «ТРАК» (том № 3 л.д. 82-83). Просит взыскать с ответчика Каратеева А.Л. в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства за период с .... по .... в размере 104 627,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каратеев А.Л. в судебном заседании участия не принимали, был извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство о направлении повторного поручения о получении от него образцов подписи для почерковедческой экспертизы в Никулинский районный суд г.Москвы (том № 3 л.д. 90), поскольку .... ему позвонил помощник судьи и пригласил в Никулинский районный суд г. Москвы .... для исполнения судебного поручения. Однако по прибытии в суд к назначенному времени ему было сообщено, что судебное поручение не исполнено и направлено в Советский районный суд г. Омска задолго до .....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «Калита» (продавец) и ООО «ТРАК» (покупатель), в лице генерального директора Каратеева А.Л. был заключен договор № № от ...., в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт (том № 1 л.д. 20-33).

Из представленных материалов следует, что в период действия договора ООО «ТРАК» приобрел у истца товар по картам на сумму 5 615 064,27 рублей, что подтверждается представленными стороной истца, отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату УПД.

В нарушение сроков оплаты предусмотренных разделом 5 договора оплата по договору произведена ООО «ТРАК» на сумму 5 222 590,16 рублей (том № 1 л.д. 221-250, том № 2 л.д. 1-17).

Истец направил в адрес ООО «ТРАК» претензию от .... № с требованием погасить задолженность в размере 482 474,11 рублей (том № 1 л.д.42).

Однако, данная претензия, ООО «ТРАК» не была получена и возвращена в адрес ООО «Калита» - .... (том № 1 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от .... с ООО «ТРАК» в пользу ООО «Калита» взыскана задолженность по договору поставки № № от .... в размере 392 474,11 рублей, неустойка за период с .... по .... в размере 133 614,72 рублей, проценты за период с .... по .... в размере 25 360,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 029 рублей. Решение вступило в законную силу .... (том № 3 л.д. 76-80).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ТРАК» по договору № № от .... между Истцом и Каратеевым А.Л. был заключен договор поручительства № от ...., по условиям которого, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, неустоек, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. В соответствии с п. 3. договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки (том № 1 л.д. 36-39).

Поскольку ООО «ТРАК» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к поручителю с соответствующим требованием об оплате Истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из системного толкования положений ст. 309, 329, 421 ГК РФ не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Указанное свидетельствует о том, что договором поручительства могут быть установлены санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Каратееву А.Л. направлено уведомление (исх. № от ....) заказным письмом с уведомлением по адресу, указаному в договоре поручительства. Согласно информации с сайта «Почты России» отправление не было получено и возвращено в адрес ООО «Калита» - .... (том № 1 л.д. 46-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Каратееве А.Л.

В такой ситуации, уведомление считается доставленным Каратееву А.Л. .....

Таким образом, поскольку из условия договора поручительства, заключенного с Каратеевым А.Л. следует, что стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцов за неисполнение им обязательства по договору, что не противоречит действующему законодательству, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором поручительства неустойки исходя из 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки являются обоснованными.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поручительства № от .... за период с .... по .... составляет 104 627,27 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, произведенным истцом. Поскольку как указано выше дата получения уведомления Каратеевым А.Л. считается ..... А как следует из п. 3. договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки, то есть до .... включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... по .....

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: сумма долга х количество дней просрочки х 0,3 %.

Дата оплаты	Сумма оплаты	Сумма долга	Период просрочки	Число календарных дней просрочки	Размер неустойки
30.08.2019	5000	437 747,11	01.09.2019-04.09.2019	4	5 252,96
04.09.2019	5000	432 747,11	05.09.2019-11.09.2019	7	9 087,69
11.09.2019	5000	427 747,11	12.09.2019-18.09.2019	7	8 982,69
18.09.2019	5000	422 747,11	19.09.2019-25.09.2019	7	8 877,69
25.09.2019	5000	471 747,11	26.09.2019-30.09.2019	5	6 266,21
30.09.2019	5000	412 747,11	01.10.2019-04.10.2019	4	4 952,97
04.10.2019	5000	407 747,11	05.10.2019-16.10.2019	12	14 678,90
16.10.2019	5000	402 747,11	17.10.2019-24.10.2019	8	9 665,93
24.10.2019	5000	397 747,11	25.10.2019-05.11.2019	12	14 318,90
05.11.2019	5000	392 747,11	06.11.2019-14.11.2019	9	10 604,17

Итого размер неустойки за период с .... по .... составляет 92 688,11 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из заявления представителя ООО «Калита» следует, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Кроме того, ответчиком заявления о снижении неустойки не поступало, доказательств о чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено (том № 3 л.д. 93-94).

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон.

Так как договор поручительства заключен с физическим лицом, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В такой ситуации с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с Каратеева А.Л. за период с .... по .... до 25 000 рублей, что не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика Каратеева А.Л. о направлении повторного поручения в Никулинский районный суд г. Москвы и назначения судебной экспертизы для установления подлинности договора поручительства, суд отмечает следующее.

Определением суда от 04.03.2020 и 09.07.2020 дважды направлялось судебное поручение о выполнении отдельных процессуальных действий (том № 2 л.д. 139, том № 3 л.д. 17). Однако, как следует из материалов, представленных Никулинским районным судом г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Каратеев А.Л. в судебные заседания не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, никаких документов об уважительности причин не представил, в связи с чем, не предоставил суду возможность отобрания экспериментальных образцов почерка (том № 2 л.д. 231-234, том № 3 л.д. 4-15, л.д. 59-69).

Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение стороны от исполнения судебного поручения, поскольку участие в экспертизе в связи с не предоставлением эксперту необходимых материалов (образцов почерка и подписи) невозможно. В связи с чем, суд признает опровергнутым тот факт, что договор поручительства № от .... ответчик Каратеев А.Л. не подписывал, и установленным факт наличия личной подписи ответчика в данном договоре поручительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТРАК» зарегистрировано в качестве юридического лица ...., местонахождение общества адрес, учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Каратеев А.Л. (том № 1 л.д. 18-26).

Вместе с тем, Каратеев А.Л. как руководитель ООО «ТРАК» участвовал в заключении договора поставки от ..... Им не оспорен и тот факт, что при заключении договора поставки обсуждался вопрос об обеспечении договора путем заключения договора поручительства с руководителем покупателя топлива.

Суд также отмечает, что у ООО «Калита» в наличии имеется копия паспорта Каратеева А.Л. (том № 1 л.д. 27). При отсутствии каких-либо договорных отношений между указанными лицами нахождение во владении ООО «Калита» копии паспорта ответчика представляется сомнительным. Данных об утере паспорта либо о его нахождении во владении истца в связи с иными основаниями ответчиком не представлено.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что договор поручительства был подписан одновременно с договором поставки, действительность которого на момент вынесения судом решения оспорена не была.

Кроме того, суд отмечает, что Каратеевым А.Л. не представлено достоверных и убедительных доказательств о подписании договора поручительства иным лицом, а не им.

Таким образом, Каратеев А.Л., являясь директором и учредителем ООО «ТРАК» соответственно, знал о наличии договора поручительства, что в свою очередь свидетельствует о действительности договора поручительства и согласованности его условий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает, что с Каратеева А.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92 688,11 рублей без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2 980,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ .... ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 980,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 980,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2020 ░░░░