Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-2024/2023;) ~ М-1467/2023 от 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г.              г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Скок Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Скок О.Г. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-Финанс» и Скок О.Г. заключили договор займа № согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1 % в день. ООО МКК «ВДМ-Финанс» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью передав Скок О.Г. денежные средства. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-Финанс» заключило с ООО «Ключ» договор уступки прав требования, по условиям которого передало права требования по договору займа истцу. С учетом изложенного, просят взыскать с Скок О.Г. в пользу ООО «Ключ» денежные средства в размере 60250 рублей, из которых: 25000 рублей сумма основного долга, 35250 рублей сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 2007,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Ключ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Скок О.Г. о дне судебного заседания извещалась надлежаще, путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МКК «ВДМ-Финанс» в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещалось надлежаще, возражений по требованиям не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и Скок О.Г. заключен договор займа №Ф22-№ по условиям которого займодавцем Скок О.Г. был предоставлен заем в размере 25000 рублей, на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет 365 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, неустойки.

Судом установлено, что 25000 рублей произведя выплату путем передачи денежных средств Скок О.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Скок О.Г., перешли к ООО «Ключ».

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, поскольку положения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленного расчета задолженности, истории выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по возврату денежных средств исполнила частично произвела возврат суммы процентов в размере 2000 рублей, иных платежей в счет оплаты задолженности по договору не производила, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60250 рублей, из которых: 25000 рублей сумма основного долга, 35250 рублей сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ключ» к Скок О.Г. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Скок О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2007,50 рублей, подтвержденная платежными поручениями, а также понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи по анализу представленных документов, подготовки искового заявления и подачи его в суд в размере 3000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ключ» к Скок Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Скок Ольги Георгиевны (паспорт серии № №) в пользу ООО «Ключ» (ИНН 36200114866) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,50 (две тысячи семь рублей 50 коп.) рублей, за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи рублей 00 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова