Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5367/2023 ~ М-3654/2023 от 23.05.2023

гражданское дело 2-5367/2023

66RS0001-01-2023-004082-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по исковому заявлению Мамеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принятого судом к своему производству, в другой суд,

установил:

Мамеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с его неподсудностью Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Истец, представитель истца в судебном заседании не возражали относительно передачи дела поп подсудности, не оспаривали факт оплаты коммунальных платежей истцом со счета индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности, определил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ДД.ММ.ГГГГ Мамеев В.В. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Принимая иск к производству суда, суд исходил из того, что в данном случае применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативную подсудность (по месту жительства истца).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, исковые требования основывает на безвозмездном договоре пользования нежилым помещением, заключенном между третьим лицом ООО "Бумдонатс" и истцом. Более того в судебном заседании установлено, что ущерб нанесен имуществу, которое использовалось для предпринимательских целей. Сам истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и именно со счета индивидуального предпринимателя оплачивались коммунальные платежи. Сведений о том, что данное имущество использовалось истцом для личных, семейных, домашних или иных нужд материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяться не могут.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Мамеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                  Е.И. Шумельная