Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-228/2017

9 ноября 2017 года                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Шкаева Андрея Васильевича страховое возмещение сумме 23 354 рублей 54 копеек, расходы по уплате эксперта 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 888 рублей 69 копеек, всего взыскать: 35 443 рублей 43 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу АРОО «Правовой консалтинг потребителей» штраф в размере 5 888 рублей 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 200 рублей 64 копеек»,

установил:

истец Шкаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 23 354 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2015 года между ЗАО «Макс» и Шкаевым А.В. заключен договор страхования транспортного средства – Хендай Соларис, государственный регистрационный номер ***. в результате наступления страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, было выдано направление на ремонт на СТОА, в выплате УТС отказано.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «Макс» Порохин И.В.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шкаева А.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неотъемлемой частью заключенного с истцом договором являются Правила страхования средств наземного транспорта 09.10, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Способом возмещения убытков стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с условиями Правил страхования, УТС является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками. Однако каких – либо дополнительных соглашений об изменении порядка определения размера страховой выплаты и перечне страховых рисков между истцом и ответчиком не заключалось, страховая премия с учетом данного риска истцом ответчику не уплачивалась, с требованием об изменении условий договора страхования истец к ответчику не обращался. Таким образом, требования истца о возмещении УТС и расходов по оценке УТС считает незаконными и необоснованными. При принятии решения в части применения положений ст. 333 ГК РФ судом нарушен принцип соразмерности.

Представитель истца Воеводина О.М. представила возражения, где с доводами жалобы не согласилась, просила отставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ЗАО «Макс» и Шкаевым А.В. заключен договор страхования транспортного средства – Хендай Соларис, государственный регистрационный номер *** по риску «Хищение, Ущерб», срок договора с 9 июня 2015 года по 8 июня 2018 года.

2 марта 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Автомобиль был отремонтирован, УТС не выплачена.

Согласно отчету ООО «Проф-Эксперт» №*** от 17 июня 2016 года величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 23 354 рубля 74 копейки.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера УТС не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 23 354 рублей 74 копейки, расходы по уплате эксперта 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как оснований для признания их неверными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, являются несостоятельными и не влекут отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незаконном принятии судом решения о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы без применения ст. 333 ГК РФ

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по страховому возмещению в полном объеме, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в полном объеме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер судебных расходов на оплату услуг эксперта определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Макс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Ю.Демин