Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2021 ~ М-2676/2021 от 09.07.2021

2-3060/2021    

61RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                    г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Татьяны Владимировны к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, указав в обоснование требований, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» с... г. в должности концертмейстера. В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции, утверждённой директором И.Б. Ищенко от ... г. входят: разработка совместно с преподавателем специальных и профилирующих дисциплин тематические планы и программы, составление согласованных с преподавателем расписание индивидуальных занятий; проведение индивидуальных и групповых занятий с обучающимися, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, а также современных информационных технологий, осуществляет музыкальное сопровождение учебных занятий; формирование у обучающихся исполнительных навыков, прививание навыков ансамблевой игры, способствует развитию у обучающихся художественного вкуса, расширению музыкально-образных представлений и воспитанию творческой индивидуальности; обеспечение профессиональное исполнение музыкального материала на уроках, экзаменах, зачетах, концертах, показательных выступлений; читает с листа, транспортирует музыкальные произведения; принятие участие в разработке тематических планов, программ (общих, специальных, профилирующих дисциплин);выполнение правила по охране труда и пожарной безопасности.

... г., директором ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» был вынесен приказ №-л об объявлении замечания в связи с нарушением работниками пп.5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств».

Основание вынесения вышеуказанного приказа: служебная записка заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от ... г., служебная записка ППК «Концертмейское исполнение» Базакиной Е.И., от ... г., заявление преподавателя Колодяжной О.П. от ... г., пояснительная записка концертмейстера Игнатовой Т.В. от ... г., акт комиссии о проведении служебного расследования от ... г..

Согласно правилам внутреннего распорядка ГБГЮУ РО «Ростовский колледж искусств», утверждённого директором ГБПОУ РО «Ростовский колледж Искусств» И.Б. Ищенко ... г., п.п. 5.2 и п.5.3 предусмотрено, что педагогическими и другими работниками ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы; отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий и перерыв между ними; проводить в помещения учреждения посторонних лиц без ведома и согласования с администрацией.    

Администрация ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» организует учет явки на работу и уход с нее всех работников колледжа. В случае неявки, на работу, по болезни, работник обязан при наличии такой возможности известить администрацию как можно ранее, а также предоставить листок временной нетрудоспособности в первый день выхода на работу.

Вышеуказанные правила внутреннего распорядка истец не нарушала, в связи с чем приказ №-л от ... г. о применении дисциплинарного взыскания является незаконными.

С ... г. по ... г. истец находилась на больничных и ... г., в первый день выхода на работу, ей был вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, во время нахождения на больничных приказ не мог быть вынесен. Кроме того, ... г. с момента открытия больничного лита представителем истца Сафоновой Л.Ф. было сообщено работодателю (на вахту и секретарю директора) о том, что Игнатова Т.В. на больничном с ... г..

... г. истец предоставила директору И.Б. Ищенко пояснительную записку о том, что преподаватель Колодяжная О.П. не допускает истца к исполнению ее профессиональных обязанностей концертмейстера, за фортепиано сидит студентка поет голоса, а преподаватель Колодяжная О.П. проверяет голоса. А истец была отстранена от должности концертмейстера. Колодяжная О.П. не только не изменила структуру и форму занятия. В этот день истец должна была сидеть за инструментом фортепиано и исполнять произведение, которое дирижирует студентка, заданное преподавателем Колодяжной О.П. Разрешение на изменение содержания формы и структуры урока у Колодяжной О.П., подписанной администрацией ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» не было. В связи с чем Колодяжная О.П. нарушила п. 5.2 и изменила расписание занятия, а не истец. В связи с чем должностные обязанности концертмейстера истец не нарушала.

Истец также указала, что имеет многочисленные награды европейского уровня: Италия, Болгария, Чехия, Швеция. За последнее время была награждена наградой лауреата 1 степени по специальности фортепиано, концертмейстерское мастерство.По утверждениям истца, она никогда не пыталась нарушать трудовой распорядок, постоянно повышает свой профессиональный уровень.

Из-за вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания истец морально переживала, плохо спала, вынуждена была обращаться за помощью адвоката, в связи с чем размер компенсации она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... г. №-л в виде замечания в отношении Игнатовой Т.В. незаконным. Взыскать с ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» в пользу Игнатовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Игнатова Т.В. и ее представители Сафонова Л.Ф., действующая на основании доверенности, Комарова Э.В., действующая на основании ордера, Лунева Н.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» - Родионова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Игнатовой Т.В. (работник) и ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» (работодатель) заключен трудовой договор №-п, по условиям которого истец принята на работу в должности концертмейстера, на неопределенный срок, без испытания (п.п. 1-4 Трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2016г. внесены изменения в порядок оплаты труда, п. 4 трудового договора изложен в новой редакции.

Игнатова Т.В. работодателем ознакомлена с должностной инструкцией концертмейстера ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств».

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции, в должностные обязанности концертмейстера входит: разработка совместно с преподавателем специальных и профилирующих дисциплин тематических планов и программ, составление согласованных с преподавателем расписаний индивидуальных занятий; принятие участия в проведении индивидуальных и групповых занятий с обучающимися, опираясь на достижения в области методической, педагогической, психологической наук, а также своевременных информационных технологий, осуществление музыкального сопровождения учебных занятий; принятие участия в формировании исполнительных навыков, прививание навыков ансамблевой игры, способствование развитию у обучающихся художественного вкуса, расширению музыкально-образных представлений и воспитанию творческой индивидуальности; обеспечение профессионального исполнения музыкального материала на уроках, экзаменах, зачетах, концертах, показательных выступлений; чтение с листа, транспортирование музыкальных произведений; принятие участия в разработке тематических планов, программ (общих, специальных, профилирующих дисциплин); выполнение правила по охране труда и пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в адрес руководителя ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» поступила служебная записка ППК «Концертмейстерское исполнение» Базакиной Е.И. от 15.05.2021г., а также заместителя директора по учебной работе Агеевой Ю.К. от 17.05.2021г., в которых изложены сведения о срыве Игнатовой Т.В. учебного занятия со студенткой Козеевой Е., путем ведения во время урока телефонных разговоров.

Также, 18.05.2021г. в адрес руководителя ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» поступила докладная записка Игнатовой Т.В., в которой ею указано, что она ... г. пришла на занятия со студентами в 8-00 часов в ауд. 303. Преподаватель Колодяжная О.П., которая также находилась в классе, стала заниматься со студенткой Казеевой Е., на фортепиано и проверкой голосов. Таким образом, не допустила истца к исполнению ее профессиональных обязанностей. На просьбы заниматься дирижированием, стала кричать и выгонять Игнатову Т.В. из класса, сказав: «Вы портите урок», указав, что истец обязана ей подчиняться,

С 8-00 до 10-00 Игнатова Т.В. просто сидела в классе 303. Об этом факте она сообщила зав. концертмейстерами Базакиной Е.М. Однако ответ не последовал.

В 10-05, зайдя в учебную часть и сообщив дежурной по колледжу Боровинской М.Н. и рассказав сложившуюся ситуацию, Игнатовой Т.В. все-таки удалось, благодаря Боровинской М.Н., позаниматься со студентами в течение 15 минут вместо положенных 2 ч. 25 мин.

Игнатова Т.В. также отметила, что эта ситуация повторяется неоднократно. 11 мая также Колодяжная О.П. не допустила ее к выполнению профессиональных обязанностей, о чем Игнатова Т.В. сообщила юристу Родионовой О.А., которая разрешила сложившуюся ситуацию, и истцу удалось позаниматься со студентами только в течение 30 мин. вместо 5 часов согласно расписанию.

В докладной записке Игнатова Т.В. просила разобраться со сложившейся ситуацией, поскольку это недопустимо и предоставить ответ в письменной форме.

... г. в адрес директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» поступила докладная записка преподавателя Колодяжной О.П., в которой сообщалось о факте ведения Игнатовой Т.В. телефонных разговоров во время учебного занятия.

18.05.2021г. работодателем Игнатовой Т.В. вручено уведомление о необходимости представить объяснительные по факту срыва 15.05.2021г. учебного занятия.

В представленных работодателю пояснительных записках от 19.05.2021г. и от 22.05.2021г. Игнатовой Т.В. изложены сведения, аналогичные содержащимся в докладной записке от 18.05.2021г., а именно что 15.05.2021г. она пришла на занятия по расписанию к 8-00 часам и должна была выполнять свои профессиональные обязанности концертмейстера со студенткой Казеевой Е. в классе №. Однако преподаватель Колодяжная О.П. стала заниматься со студенткой на фортепиано и проверкой голосов, не допустив истца к ее непосредственным обязанностям и таким образом истец просидела в классе с 8-00 до 10-00 час. При этом преподаватель Колодяжная О.П. кричала и выгоняла Игнатову Т.В. из класса, требовала ей подчиниться. Игнатова Т.В. не могла терпеть такой вопиющий факт неуважения и нарушения ее прав и сообщила о данном факте зав.концертмейстерами Базакиной Е.И. Ответ получен не был и она сообщила дежурной по колледжу Боровинской М.Н. о сложившейся обстановке с просьбой разрешить данную ситуацию. После чего Игнатова Т.В. отзанималась со студенткой в течение 15 мин. вместо положенных 2 ч.25 мин.Игнатовой Т.В. также указано, что, по ее мнению, она является пострадавшим лицом, не допущенной преподавателем Колодяжной О.П.

19.05.2021г. Игнатова Т.В. обратилась к директору ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» с докладной запиской, в которой указала, что преподаватель Колодяжная О.П. занимается со студентами с нарушением установленного расписания, не допускает ее к проведению занятий. Игнатова Т.В. просила разобраться в сложившейся ситуации.

24.05.2021г. директором ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» вынесен приказ № о проведении служебного расследования дисциплинарного проступка, для чего создана комиссия.

В период с ... г. по ... г. Игнатова Т.В. находилась на больничном.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт о проведении служебного расследования от 01.06.2021г., согласно которому в ходе расследования комиссия установила, что Игнатова Т.В. в 2000 году принята на должность концертмейстера по срочному трудовому договору. С 2007 г. с Игнатовой Т.В. заключен бессрочный трудовой договор №-п от ... г. ППК «Концертмейстерское исполнение» Базакина Е.И. координирует работу концертмейстеров колледжа.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан «способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, соблюдать этические нормы поведения с сотрудниками, студентами и их родителями»

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Учреждением, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, не имеющие отношение к трудовой деятельности.

Правила внутреннего трудового распорядка являются неотъемлемой частью коллективного договора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», принятого и утвержденного советом колледжа ... г..

Из письменных заявлений преподавателя Колодяжной O.П. следует, что концертмейстер Игнатова Т.В ... г., во время учебного занятия со студенткой Казеевой Е., разговаривала по телефону с третьими лицами, вела себя несдержанно и эмоционально. На замечание преподавателя Колодяжной О.П. не реагировала. Занятие со студенткой Казеевой Е. преподавателю Колодяжной О.П. пришлось перенести на ... г..

На рассмотрение комиссии также представлены:

- докладная записка преподавателя Колодяжной О.П. от 18.05.2021г. о том, что Игнатова Т.В. разговаривает по телефону с третьими лицами, мешая проведению занятий (проведение занятия по подготовке к итоговой аттестации со студенткой Чеха М.);

- заявление студентки Чеха М. от ... г. о том, что Игнатова Т.В. разговаривает по телефону с третьими лицами во время проведения учебных занятий, мешая их проведению и подготовке к итоговой аттестации;

- заявление студента Ряднова А. от... г. с просьбой разрешить заниматься с другим концертмейстером, т.к. концертмейстер Игнатова Т.В. разговаривая по телефону во время занятий мешает проведению занятий;

- заявление студента Саидова О. от ... г. с просьбой разрешить заниматься с другим концертмейстером, т.к. концертмейстер Игнатова Т.В. разговаривая по телефону во время занятий мешает проведению занятий;

- заявление преподавателя Грунского Б.В. от ... г. о том, что концертмейстеру Игнатовой Т.В. во время урока звонят третьи лица, которых она информирует о ходе проведения учебного занятия, тем самым отвлекая преподавателя и студента от проведения занятия.

На основании указанных документов комиссия пришла к выводу о том, что концертмейстер Игнатова Т.В. совершает виновные действия, разговаривая по телефону во время проведения учебных занятий, в частности она совершила виновные действия ... г., разговаривая по телефону во время проведения учебных занятий преподавателя Колодяжной О.П. со студентками Е. Казеевой, повлекшее срыв учебного занятия и перенос его на дополнительное время 16.05.2021г.

Игнатова Т.В. игнорирует замечание педагога, ведущего занятие со студентами, решает личные частные вопросы, разговаривая по телефону вовремя проведения занятий, что отражается на качестве образовательного процесса. Аналогичная ситуация возникла ... г., когда концертмейстер Игнатова Т.В. разговаривая по телефону с третьими лицами,

препятствовала проведению учебного занятия преподавателю Колодяжной О.П. со студенткой Чеха М.

На основании изученных письменных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении концертмейстера Игнатовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; о проведении ППК «Концертмейстерское исполнение» Базакиной Е.И. беседы с концертмейстером Игнатовой Т.В. о недопустимости телефонных переговоров во время проведения учебных занятий после выхода Игнатовой Т.В. на работу.

Приказом от 02.06.2021г. №-л Игнатовой Т.В. объявлено замечание в связи с нарушением пп. 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от 17.05.2021г., служебная записка ППК «Концертмейстерское исполнение» Базакиной Е.И. от ... г., заявление преподавателя Колодяжной О.П. от ... г., пояснительная записка концертмейстера Игнатовой Т.В. от ... г., Акт комиссии о проведении служебного расследования от 01.06.2021г.

С приказом от 02.06.2021г. №-л Игнатова Т.В. ознакомлена под роспись ... г. В тексте приказа истцом указано на категорическое несогласие с примененным взысканием.

Таким образом, до наступления временной нетрудоспособности от работника Игнатовой Т.В. были получены объяснения по факту дисциплинарного проступка, а положения ст. 192, 193 ТК РФ не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, а свои права нарушенными, Игнатова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Игнатовой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п п. 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств».

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, соблюдать этические нормы поведения с сотрудниками, студентами и их родителями (абз. 10 п. 5.2.).

Работникам запрещается: использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование; использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Учреждением, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги-газеты иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры; курить в помещениях Учреждения, вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей; употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях, в телефонных переговорах; оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (п. 5.3.).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе о применении в отношении Игнатовой Т.В. дисциплинарного взыскания отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение данным работником правил внутреннего трудового распорядка, изложенных в п.п. 5.2, 5.3 Правил.

Суд также принимает во внимание, что работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ... г. не указано какие именно положения трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проведение в отношении Игнатовой Т.В. служебного расследования и привлечение ее к дисциплинарной ответственности имело место в связи с поступлением в адрес руководителя ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» докладных записок, в которых содержались сведения о срыве Игнатовой Т.В. проведения учебного занятия 15.05.2021г., путем совершения личных телефонных переговоров во время занятия.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Колодяжная О.П., которая показала, что у нее с Игнатовой Т.В. имеет место профессиональный конфликт. Как пояснила свидетель, 15 мая был урок дирижирование. Но это составной урок, должны проговорить аннотацию, о композиторах, разбирается гармонический анализ произведения, здесь разбираются дирижерские жесты, далее играют партитуру. Это самый сложный момент. И также поют голоса. И дирижирование только потом. По расписанию идет урок 45 минут. Составляется расписание по часам, не расписывается урок. Свидетель, как педагог делает то, что считает нужным для ученика в этот момент. Это не расписано нигде. В начале каждого семестра она дает программу. У нее есть программа. Ближе к экзамену остаются два произведения, выбирают которое лучше получается. На первом плане партитура и голоса. Есть два часа у студентки Казеевой, в один час проходят одно произведение, в другой другое. Ближе к экзамену уделяется время игре. Концертмейстер обязана сидеть, потому что так положено. Это вопрос к министерству образования. Т. В. гениальный исполнитель. Дирижирование сдают в конце июня, а партитуру сдают в мае. Свидетель не может сказать отдыхайте. Когда у какая-то проблема, свидетель спросила, выйдет ли Т. В. помочь, она отказалась.

15 мая Т. В. криком начала на свидетеля кричать, урок состоялся, а второй сорвался, потому что свидетель и Игнатова Т.В. спорили. У Т. В. меняется настроение ежесекундно. Был сорван урок, свидетель написала заявление, чтобы потом его отработать. Срывался урок и не один раз. Свидетель и Игнатова Т.В. каждый раз выясняют, что они должны делать. Она все время выясняет, почему свидетель ее вызывает. Это ее ставка. Она сорвала урок. Она на свидетеля постоянно пишет докладные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казеева Е.В. показала, что ... г. у нее была специальность, она пришла на занятия, занятия регламентированы, это было занятие почти перед экзаменом, должны были поиграть программу, по времени занятие один час академический. Свидетель прибыла на занятие, стали играть с преподавателем, она проверяла игру. Концертмейстер сказала, что занимаемся не так как надо, сначала должны продирижировать, а потом заниматься своими делами. Вроде это не входит в занятие. Свидетель никогда не видела, чтобы преподаватель отчитывался перед всеми. Концертмейстер стала говорить, что сначала должны дирижировать, свидетель сидела играла, концертмейстер стала возмущаться на Оксану Петровну еще больше, стала выходить из класса, куда-то звонить о сложившейся ситуации, она вышла и пошла в учебную часть. Вернулась ли Игнатова Т.В. свидетель не помнит, дирижировали в итоге или нет не помнит, урок не состоялся. О переносе занятия сообщила Оксана Петровна. Но это было не 16 мая воскресенье, а занимались в понедельник. Заявление написать попросила Оксана Петровна. Свидетель также показала, что Игнатова Т.В. беседовала о том, что она не работает, сколько звонков было не помнит.

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель Чеха М.В., которая дала показания относительно обстоятельств, имевших место на учебном занятии, проходившем 18.05.2021г.

Принимая во внимание, что Игнатова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 02.06.2021г. в связи с совершением проступка, имевшего место 15.05.2021г., показания свидетеля Чеха М.В., не являвшейся очевидцем данных событий, не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ведении 15.05.2021г. в ходе учебного занятия личных телефонных разговоров, не обусловленных трудовыми отношениями с учреждением.

Напротив, из текста представленных в материалы дела докладных записок, пояснений сторон, а также показаний свидетелей усматривается, что 15.05.2021г. в ходе учебного занятия, проводимого со студенткой КазеевойЕ.В., имел место профессиональный спор между Игнатовой Т.В. и Колодяжной О.П. о порядке ведения учебного процесса, с целью разрешения которого Игнатова Т.В. обращалась к руководству колледжа, в том числе ППК «Концертмейстерское исполнение» Базакиной Е.И.

Суд также принимает во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Колодяжная О.П. указала на наличие у нее с истцом профессионального конфликта. Кроме того, свидетель Казеева Е.В. показала, что написать заявление на имя директора в отношении Игнатовой Т.В. ее попросила Колодяжная О.П.

Таким образом, рабочее время ... г. было использовано для решения вопросов, обусловленных трудовыми отношениями, что, исходя из смысла п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», не отнесено к запрещенным работнику действиям.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что Игнатовой Т.В. 15.05.2021г. в ходе занятия были совершены телефонные разговоры личного характера, не обусловленные трудовыми отношениями с учреждением. Не представлено суду и доказательств срыва проводимого занятия ... г. (Акт администрации и т.п) и документов подтверждающих перенос и проведение занятия (дирижирование, согласно расписания Игнатовой Т.В. и Колодяжной О.П. со студенткой Казеевой по субботам) в иной день.

При этом, в силу действующего законодательства, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, возложено на работодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, изложенных в п.п. 5.2, 5.3 Правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтвержден доказательствами, а потому исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным – подлежат удовлетворению. Суд считает возможным примененное в отношении Игнатовой Т.В. дисциплинарное взыскание, оформленное приказом №-л от ... г., признать незаконным.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Игнатовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. требование истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит необоснованным, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Татьяны Владимировны к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.06.2021 года №-л в виде замечания в отношении Игнатовой Татьяны Владимировны незаконным.

Взыскать с ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» в пользу Игнатовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021 года.