Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 22.06.2023

КОПИЯ

39MS0009-01-2023-000877-82

Материал №13-289/2023

Апелляционное дело№11-126/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                                       г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06.03.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимошенко Василия Васильевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06.03.2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимошенко Василия Васильевича задолженности по договору займа, в связи с не подсудностью данному мировому судье.

    Не согласившись с приведенным определением суда, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, указывая, что 06.03.2023 г. мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», поскольку стороны договора согласовали подсудность при возникновении спора между сторонами, определив суд, в котором подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор, что судом первой инстанции не учтено.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», судья руководствовался тем, что в соответствии с п. 20 Договора потребительского займа № от 22.11.2021г., стороны определили, что спор по иску кредитора будет разрешаться по месту получения оферты заемщиком, местом получения заемщиком оферты является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>, соответственно, адрес места получения заемщиком оферты не относится к юрисдикции мирового судьи 6 судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Принимая во внимание, что место получения оферты, с учетом разделения территории Московского района г. Калининграда на судебные участки в соответствии с приложением к Закону Калининградской области от 19.07.2021г. « О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» (с изменениями и дополнениями, вступившими с законную силу 01.07.2022г.), относится на момент обращения заявителя в суд территориально к подсудности мирового судьи 8 судебного участка Московского судебного района г.Калининграда, вывод суда первой инстанции о не подсудности мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда является верным и основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023г.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>