Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-74/2024

УИД 13RS0011-01-2024-000004-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                           6 марта 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца – прокурора города Апатиты Мурманской области, его представителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В.,

истца – Геде Т.И.,

ответчика – Бурякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов Геде Тамары Ивановны к Бурякову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области, действуя в интересах Геде Т.И., обратился в суд с иском к Бурякову В.В. о взыскании в пользу Геде Т.И. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.11.2023г. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Геде Т.И. признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 11 час. 39 мин. до 13 час. 36 мин. 01.11.2023г. неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником полиции, под предлогом возмещения материального ущерба за родственника, попавшего в ДТП, добилось от Геде Т.И. добровольной передачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 100000 рублей. В дальнейшем ФИО1 заполучив указанные денежные средства от Геде Т.И., следуя указаниям неустановленного лица, оставив у себя денежные средства в размере 5000 рублей, внесла наличные денежные средства в размере 95000 на банковский счет своей несовершеннолетней дочери ФИО2, которые последняя по просьбе ФИО1 перевела на банковский счет №, по которому выпущена банковская карта №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику Бурякову В.В. При этом Геде Т.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо денежных обязательств перед Буряковым В.В. не имеет. Таким образом у Бурякова В.В. возникло неосновательное обогащение за счет Геде Т.И. с учетом комиссии банка на сумму 93500 рублей, которое прокурор просил суд взыскать с ответчика Бурякова В.В. в пользу Геде Т.И.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшина Г.В., представляющая по доверенности интересы прокурора города Апатиты Мурманской области, в судебном заседании иск в интересах Геде Т.И. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Буряков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 26.10.2023г. оформил банковскую карту АО «Райффайзенбанк» как зарплатную, однако картой не пользовался, 27.10.2023г. потерял телефон и банковскую карту, которая лежала в чехле телефона. Телефон в тот же день нашел, а карту нет. Никаких звонков, лицам, указанным в иске, не совершал, они ему не знакомы. Доступа в личный кабинет мобильного банка в настоящее время не имеет, поскольку был сменен номер телефона, привязанный к карте. В правоохранительные органы с заявлением о пропаже банковской карты не обращался, в банк с заявлением о блокировке карты также не обращался.

В судебное заседание истец Геде Т.И., извещенная своевременно и надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Геде Т.И., __.__.____ года рождения, о причинении ей ущерба мошенническими действиями постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» 01.11.2023г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Геде Т.И. по данному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 01.11.2023г. (л.д.15).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. 39 мин. до 13 час. 36 мин. 01.11.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием сотовой связи под предлогом возмещения материального ущерба за родственника, попавшего в ДТП, от имени сотрудника полиции, добилось от Геде Т.И. добровольной передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В протоколах допроса и дополнительных допросов потерпевшей Геде Т.И. в рамках уголовного дела указано, что 01.11.2023г. около 12 часов ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся следователем, который сообщил, что её знакомая попала в ДТП, и предложил помощь в разрешение вопроса о ДТП, для чего необходимо было передать денежные средства в сумме 100000 рублей, помощнице «следователя» которая придет к ней домой. Около 13 часов 01.11.2023г. к ней пришла женщина, которой она передала 100000 рублей. После чего, позвонила своей знакомой, которая сообщила, что в ДТП она не участвовала, только после этого, она поняла, что её обманули мошенники. В дальнейшем в ходе проведения опознания, опознала женщину, которой передала деньги, ей оказалась ФИО1, которую она ранее не знала (л.д.16-18, 19-22, 24-25).

Из копии сберегательной книжки ПАО Сбербанк следует, что Геде Т.И., на имя которой открыта сберегательная книжка, 22.09.2023г. сняла 100000 рублей (л.д.23)

В протоколе допроса в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела ФИО1 указано, что 30.10.2023г. она через социальную сеть нашла работу курьера. 01.11.2023г. по указанию «работодателя» она получила у пожилой женщины, как ей впоследствии стало известно Геде Т.И., пакет с деньгами в общей сумме 100000 рублей. После чего, по указанию «работодателя» 5000 рублей оставила себе, а 95000 рублей через банкомат внесла на карту ПАО Сбербанк своей дочери ФИО2 Также, от «работодателя» получила сообщение, в котором было указано, что денежные средства в сумме 93500 за вычетом комиссии банка, необходимо перевести на банковскую карту №, телефон №, Райффайзенбанк, Бурякову В.В. После чего, указанное сообщение переслала своей дочери ФИО2 и попросила её перевести деньги на указанную карту. После перевода денежных средств, дочь прислала ей чек об операции, который она переслала «работодателю» (л.д. 26-31).

Из выписки по карте счета № (карта №) на имя ФИО2, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что 01.11.2023г. в 12 час. 36 мин. на счет поступило 95000 рублей, в тот же день в 12 час. 39 мин. через приложение СБОЛ 93500 рублей переведены на карту №.

По информации АО «Райффайзенбанк», представленной по запросу суда, банковская карта № выпущена 26.10.2023г. к счету № на имя Бурякова В.В. Номер телефона к которому привязана банковская карта был сменен по инициативе клиента 27.10.2023г. с номера № на номер №, который был отключен 02.12.2023г. по обращению 3 лица.

На счет Бурякова В.В. № 01.11.2023г. через приложение СБОЛ поступили денежные средства в сумме 93500 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2023г. по 03.11.2023г.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие Геде Т.И. денежные средства в сумме 93500 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику Бурякову В.В. банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ответчика Бурякова В.В. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он также явился жертвой действий неустановленных лиц, поскольку его счетом воспользовались данные лица для реализации своих целей неправомерного извлечения денежных средств, так как он потерял банковскую карту, суд считает не имеющими значения для рассмотрения данного иска прокурора. Более того, факт утери ответчиком банковской карты не подтвержден доказательствами, из объяснений ответчика следует, что по факту утери карты ответчик в правоохранительные органы не обращался, в банк не заявлял, карту не блокировал. Заблокировал карту лишь в период рассмотрения дела в суде 05.03.2024 года. Смена номера телефона, к которому привязана банковская карта, также не свидетельствует о выбытии банковской карты из владения ответчика. Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы в размере 93500 рублей и ее возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Бурякова В.В. в пользу истца Геде Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 93500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3005 рублей в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов Геде Тамары Ивановны к Бурякову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бурякова Василия Владимировича, __.__.____ года рождения, паспорт № в пользу Геде Тамары Ивановны __.__.____ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Бурякова Василия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 3005 (три тысячи пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                                 С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024г.

Судья                                                                                        С.В. Шавелькина